судья Филева Е.Н. 22-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

адвоката Ялмамбетова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, работающий слесарем в ЗАО «Аграрное производственное предприятие», военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 4 октября 2017 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 26 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев 7 дней;

осужденному определен порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение - самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено согласно ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения осужденному – в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ялмамбетова С.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 26 мая 2017 года (вступившим в законную силу 6 июня 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 5 августа 2019 года на автодороге «Левокумское-Николо-Александровское-Арзгир» Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, в совершении которого он, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органом дознания, заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, что также подтверждает его раскаяние. Обращает внимание, что он женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственное письмо Минсельхоза Ставропольского края за добросовестный труд, имеет постоянное место жительства, проживает по адресу регистрации с матерью-инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается представленной суду первой инстанции соответствующей справкой, также его мать страдает рядом хронических заболеваний, в период обострения которых, за ней требуется соответствующий уход и лечение. 23 мая 2019 года ей поведена операция по поводу удаления грыжи, повлекшая осложнения в течении болезни. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств имел законные основания для назначения условного наказания. Просит приговор суда изменить, определив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Кроме того, на приговор суда было принесено апелляционное представление государственным обвинителем Ивановым М.А., которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду чего апелляционное производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственное письмо Министерства сельского хозяйства Ставропольского края за добросовестный труд, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, проживает по месту своей регистрации с матерью – инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеющей ряд сопутствующих заболеваний. При этом признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие грамот и благодарственного письма Минсельхоза, наличие матери-инвалида, признаны судом смягчающими наказание осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки жалобе, все известные суду на момент приговора смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учитывал положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Также правомерно не установлено судами оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденный по настоящему приговору осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в части назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1, наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 226.9, 69 ч. 4, 70 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 января 2020 года. 

Судьи