РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 14 мая 2018г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 

<

дата>г. в 12 час. 10 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной «Хендэ-27990А» № 

<

номер>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в результате чего произошло открытие правой створки фургона, при котором она повредила стоящую автомашину «Хендэ Санта Фе» № 

<

номер>, после чего водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку его показания о том, что он не совершал столкновение с автомашиной судом не опровергнуты, также судом не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО4 – адвокат Ильинский И.Я. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 полностью поддержал, пояснил суду, что мировым судьей не установлено был ли в действиях ФИО4 умысел на оставление места ДТП, не были допрошены свидетели и потерпевший, в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО4 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, фототаблицы, акта осмотра транспортного средства, рапорта инспектора ДПС и объяснений ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО4 правонарушения, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с заявителем и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами ФИО4 и его представителя адвоката Ильинского И.Я. о том, что ФИО4 умышленно дорожно-транспортного происшествия не совершал, у суда оснований нет, к тому же они опровергаются схемой места ДТП, в которой также отражено место и обстоятельства ДТП, а также материалом фотофиксации с камеры наружного наблюдения, из которого также усматривается, что автомашина «Хендэ-27990А» № 

<

номер> движется с открытой правой створкой фургона.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО4, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО4 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: