Дело № 12-19/2021

76RS0008-01-2020-002470-32

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 марта 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №768-02-5/20 первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> от 08.10.2020 г. директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом №3 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ООО «УК Жилсервис», директором которого является ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №076-000053 от 28.04.2015 г., на основании договора, заключенного 01.04.2015 г. с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом №3 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее МКД), в силу чего ООО «УК Жилсервис» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, предоставлению собственникам дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства. Однако в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Переславской межрайонной прокуратурой 23.03.2020 г. по обращению жильца дома 

<

П.>, были выявлены следующие нарушения лицензионных требований при управлении МКД, а именно по состоянию на 23.03.2020 г. в жилом помещении в большой комнате квартиры 

<

номер скрыт> МКД слева и в маленькой комнате имелись следы протечек, в связи с чем происходит отслоение обоев и образование предположительно плесени, а также имеются следы протечек в местах общего пользования, на лестничных площадках пятого этажа подъездов №№ 3, 4 МКД, которые ранее там отсутствовали. При данных недостатках в действиях директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 было усмотрено нарушение положений ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; п.п.2, 11(1) «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; п.п.4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290; п.п.3.2.8, 5.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. В целом не оспаривая факт выявленных нарушений, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводами должностного лица Департамента государственного жилищного надзора, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и считает, что к моменту рассмотрения дела такой срок истек.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, от защитника ФИО1 его представителя по доверенности ФИО2, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника. Представитель Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области в суд не прибыл, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, само постановление оставить без изменения. Помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые установлены статьей 193 ЖК РФ. Одним из лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, применительно к рассматриваемому событию является предусмотренное пунктом 7 части 1 и частью 2 данной нормы соблюдение лицензиатом иных требований, установленных Правительством РФ, чему также соответствуют положения части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», о том, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Такие требования содержатся в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, и в частности лицензионными требованиями к лицензиату являются такие как: предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и заключающихся согласно данной норме в том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, и заключающихся согласно данной норме в том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии серии № 076-000053 от 28.04.2015 г., выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. В соответствии с договором от 01.04.2015 г. в управлении ООО «УК Жилсервис» находится многоквартирный дом №3 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Должностное лицо Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области, признавая в деянии ООО «УК Жилсервис», директором которого является ФИО1, нарушение лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом, исходило из нарушений положений ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; п.п.2, 11(1) «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; п.п.4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290; п.п.3.2.8, 5.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, что связывалось с состоянием квартиры 

<

П.> 

<

номер скрыт> многоквартирного дома, и в частности наличием в большой комнате квартиры слева и в маленькой комнате следов протечек, из-за чего происходило отслоение обоев и образование предположительно плесени, а также наличием следов протечек в местах общего пользования, на лестничных площадках пятого этажа подъездов №№ 3, 4 того же многоквартирного дома, которые ранее там отсутствовали. В качестве доказательств указанным обстоятельствам имеются в материалах дела и учитывались заявление 

<

П.>, его письменное объяснение, составленные МКУ «Центр развития города Переславль-Залесский» акт осмотра жилого помещения от 08.04.2019 г. и справка от 04.03.2020 г.

Вместе с тем, оценивая указанные документы, а также имеющиеся иные, оставленные должностным лицом при рассмотрении дела без внимания, в деле имеются неустраненные противоречия. 

Так, из письменного объяснения директора ООО «УК Жилсервис» ФИО3 им не исключалось возможность протечек кровли до 2019 г., но он указал, что в 2019 г. их управляющей компанией был произведен ремонт кровли указанного дома, после чего протечек не возникало, обращений 

<

П.> после этого не было. Из акта осмотра МКУ «Центр развития города Переславль-Залесский» от 08.04.2019 г. следует, что действительно имели свидетельства, что на кровле дома был произведен текущий ремонт, отслоений кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционным каналам, выходам на крышу, к опорным стойкам не обнаружено, над балконом квартиры 

<

номер скрыт> сечение водосточного желоба увеличено. Из справки МКУ «Центр развития города Переславль-Залесский» от 04.03.2020 г. следует, что состояние кровли не изменилось, каких-либо недостатков ее состояния не имелось, и также указывалось, что имели свидетельства, что на кровле дома был произведен текущий ремонт, отслоений кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционным каналам, выходам на крышу, к опорным стойкам не обнаружено, над балконом квартиры 

<

номер скрыт> сечение водосточного желоба увеличено. Таким образом не ясно, если и были установлены протечки кровли, то каким образом они происходили, не выяснено, каких-либо недостатков кровли, которые могли бы свидетельствовать о возникновении протечек, ни на 08.04.2019 г., ни на 02.03.2020 г., фактически установлено не было, и в чем в данном случае выражалось бездействие ООО «УК Жилсервис» при содержании кровли многоквартирного дома, не ясно. 

Кроме того, из того же акта осмотра МКУ «Центр развития города Переславль-Залесский» от 08.04.2019 г. следует, что на то время в квартире 

<

П.> имелись следы протечек вызванные ею следа плесени и отслоения обоев. Из той же справки МКУ «Центр развития города Переславль-Залесский» от 04.03.2020 г. также следует, что на то время в квартире 

<

П.> имелись следы протечек вызванные ею следа плесени и отслоения обоев. При том как в первом, так и во втором случае фиксировалось, что следы протечек сухие, намокания на стенах квартиры 

<

П.> ни в первом случае, ни во втором случае, не обнаруживалось. При этом в материалах дела имеется решение Переславского районного суда от 28.04.2018 г., из которого следует, что еще тогда 

<

П.>, обращаясь в суд за защитой его нарушенного права указывал на протечки кровли многоквартирного дома и повреждении его квартиры. При данных доказательств фактически не установлено, что следы протечек в квартире 

<

П.> являются свежими, и не исключается, что указанные следы были следствием старых протечек, что не исключает того, что выполненным ООО «УК Жилсервис» текущим ремонтом кровли многоквартирного дома в 2019 г. такие протечки были устранены. Этому соответствуют и указанные выше письменные объяснения ФИО3 При этом, фиксируя следы протечек, источник последних не выяснялся, и как указано выше, каких-либо недостатков кровли, которые могли бы свидетельствовать о возникновении протечек, на 02.03.2020 г., фактически установлено не было, и в чем в данном случае выражалось бездействие ООО «УК Жилсервис» при содержании кровли многоквартирного дома, также не ясно. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, вывод продолжающихся протечках кровли многоквартирного дома был сделан также в связи с наличием на момент осмотра 02.03.2020 г. согласно той же справки МКУ «Центр развития города Переславль-Залесский» от 04.03.2020 г. следов протечек в местах общего пользования на лестничных площадках пятого этажа подъездов №№3, 4 многоквартирного дома, которые ранее там отсутствовали. Однако, как следует из данной справки, она составлялась по результатам осмотра многоквартирного жилого дома, проведенного с участием представителей ООО «УК Жилсервис». В то же время в материалах дела имеется акт осмотра указанного многоквартирного дома от 23.03.2020 г., составленного комиссией того же ООО «УК Жилсервис», в соответствии с которым в подъездах 1, 2, 3, 4 того же многоквартирного дома следы протечек отсутствуют, отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах не обнаружено. При том тем же актом было зафиксировано, что кровля указанного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии и система водостоков работоспособна.

Не смотря на очевидность всех указанных выше противоречий они в ходе проведения проверки и рассмотрения дела не устранялись, лица, проводившие указанные осмотры для устранения противоречий не опрашивались, специалисты, в том числе и сотрудники Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области к проведению проверки не привлекались, экспертизы не проводились. Таким образом состава имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств явно недостаточно для утверждения о том, что директор ООО «УК Жилсервис» ФИО3 при выполнении обязанностей по содержанию кровли указанного многоквартирного дома бездействовал и допустил нарушение перечисленных выше лицензионных требований. В связи с этим постановление о признании ФИО3 виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснвоании которых оно вынесено. 

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, так и определенный порядок привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). При этом по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи, и подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. 

Как следует из содержания указанной выше части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ее санкция предусматривает возможность назначения должностному лицу помимо штрафа такого административного наказания, как дисквалификации, а согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено исключительно судьей. 

Поскольку по данному делу ФИО1 привлекается, как должностное лицо, но при том он не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта РФ, должность муниципальной службы, то решение об оценке возможности назначения ему административного наказания в виде дисквалификации может быть принято только мировым судьей. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в том же пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в ст.23.55 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, совершенных должностными лицами, при этом, передача таких дел на рассмотрение мировому судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

По материалам данного дела следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1, то есть он привлекается именно как должностное лицо, в силу чего ему могло быть назначено предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации. Должностное лицо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, оставляя дело в отношении ФИО1 в своем производстве, должно было исходить из исключения возможности применения такого административного наказания, как дисквалификации, назначение которого отнесено по данному делу к исключительной компетенции мирового судьи, и ограничиться обсуждением возможности назначения ФИО1 предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ другого административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела о данном правонарушении должностным лицом применительно к тому виду административного наказания, которое оно могло назначить должностное лицо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, по общему правилу составляет два месяца, и только в случае разрешения дела об указанном правонарушении мировым судьей в рамках обсуждения вопроса о возможности назначения административного наказания в виде дисквалификации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

В то же время, должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, не направляя дело на рассмотрение мировому судье и разрешая данное дело по существу, была признана невозможность назначения ФИО1 за указанное административное правонарушение такого административного наказания, как дисквалификация, следовало исходить из общего срока давности привлечения к административной ответственности два месяца.

Таким образом и с учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение было выявлено прокурором 23.03.2020 г., то к моменту рассмотрения дела должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 08.10.2020 г. двухмесячный срок давности привлечения директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 истек. При данном процессуальном нарушении вынесенное по результатам рассмотрения данного дела постановление должностное лицо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения от 08.10.2020 г. также не отвечает принципу законности, что также служит основанием для его отмены прекращению производства по данному делу по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> № 768-02-5/20 от 08.10.2020 г. о признании директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин