РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Подшибякиной Л.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2479/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-002955-06) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 в счет своих обязательств перед ним по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего передала ему земельный участок с кадастровым № площадью 1062,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Соглашение прошло государственную регистрацию, он (истец) стал собственником земельного участка. В последующем министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось к нему с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, снятии его с государственного кадастрового учета. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года по делу № 2-38/2021 требования министерства были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года было отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года было отменено, в иске министерству – отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года было отменено апелляционное определение от 2 февраля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, его (истца) кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года ему (ФИО1) отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения апелляционного определения от 2 июня 2021 года и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области 4 марта 2021 года он лишился права собственности на земельный участок, переданный ему в качестве отступного, он (истец) ранее обращался в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов. Решением от 14 октября 2021 года по делу № 2-1982/2021 его требования были удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств, омраченных по соглашению об отступном, 17 972 рубля – компенсация понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований ему было отказано. На решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба. В связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года и отказе в иске министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года было отменено, в удовлетворении его требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба было отказано. Апелляционное определение сторонами не обжаловалось.

Полагая, что в результате передачи ФИО2 по соглашению об отступном земельного участка, который в последующем был у него изъят, ему причинены убытки в размере 1 576 000, из которых: 1 500 000 рублей - денежные средства, учтенные по соглашению об отступном, 16 000 рублей – отплаты государственной пошлины по его иску к ФИО2 по делу № 2-1982/2021, 60 000 рублей – оплаты юридических услуг по договору № с ООО «Правовой центр «Вымпел», ссылаясь на положения части 1 статьи 461, статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу убытки в общем размере 1 576 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 90 760 рублей, а именно: на юридическую помощь по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 50 000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления – 30 760 рублей, госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска – 10 000 рублей.

Протокольным определением от 27 октября 2025 года к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Подшибякина Л.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. В ходе производства по делу указали, что истец являлся добросовестным приобретателем изъятого у него земельного участка, в связи с чем им заявлены требования о возмещении убытков. Полагали, что срок исковой давности начал течь с 4 июля 2023 года – после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Заявленную к возмещению сумму судебных расходов на представителя полагали разумной, соответствующей характеру спора, объему и сложности дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. В ходе производства по делу заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что о нарушении своего права истцу стало известно 2 июня 2021 года – даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения, которым решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года было оставлено без изменения. Полагала, что к требованиям о возмещении понесенных по делу № 2-1982/2021 судебных расходов подлежат применению положения пункта 1 статьи 103.1, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением настоящего истца, полагала завышенным, подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 6 постановления от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (должник) и истцом ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 в счет своих обязательств перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передала последнему, в том числе, земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательным условием для отступного является указание на прекращение обязательства, размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Факт заключения соответствующего соглашения, его условия сторонами не оспаривались.

На основании данного соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № к ФИО1, запись №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суд Тульской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2021 удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО, администрации г. Тулы. Судом постановлено: признать недействительной выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области на имя ФИО, о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (похозяйственная книга №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Э. – без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО, администрации г. Тулы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены; выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2014 года № 117, выданная администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области на имя ФИО, о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (похозяйственная книга №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО1; земельный участок с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с государственного кадастрового учета.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года установлено, что первый собственник земельного участка с кадастровым № ФИО неправомерно приобрел в собственность данный земельный участок, в связи с чем относятся к категории недействительных все последующие сделки по отчуждению права собственности на этот земельный участок, последней из которых было соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушенного права ФИО1, как покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав покупателя.

Наступившие у покупателя реальные убытки составляет цена земельного участка, определенная в соглашении об отступном от 20 декабря 2019 года – 1 500 000 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, суд не может согласиться с датами начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, вызванных изъятием земельного участка у ФИО1 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, указанными как стороной истца – 4 июля 2023 года (с даты следующей за датой вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 3 июля 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), так и стороной ответчика – 2 июня 2021 года (даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Э. – без удовлетворения).

В ходе рассмотрения делу установлено, что земельный участок с кадастровым №, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившихся обстоятельствах начало течения срока исковой давности обусловлено этой датой.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 500 000 рублей, учтенных по соглашению об отступном, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Установлено, что 4 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации понесенных судебных расходов. Ссылаясь на вступившее по состоянию на 2 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года, которым из его владения истребован земельный участок с кадастровым №, просил суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 1 716 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей в качестве возврата учтенной по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ суммы; 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 16 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 533 672 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение земельного участка с кадастровым №, площадью 1062 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 17 972 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 15 700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО, администрации г. Тулы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета – отказано, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционное определение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (юрист) и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг по условиям которого юрист обязался оказать своими силами и средствами по заданию клиента юридические услуги, включающие в себя, в том числе, мероприятия по возврату средств клиенту по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств в порядке регресса, где клиент – истец, ответчик ФИО2 с правом получения денег и другого имущества. Условия окончательного получения вознаграждения юристом определяются приложением №, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.8 договора).

Приложением № (дополнительным соглашением к договору № об оказании юридических услуг) определен гонорар юриста по договору, который выплачивается независимо от исхода судебного разбирательства в размере 60 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истец обуславливает свои убытки несением вышеназванных судебных расходов по гражданскому делу № 2-1982/2021.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные расходы обусловлены действиями самого истца, предъявившего иск в суд.

Расходы в общей сумме 76 000 рублей были заявлены к возмещению в рамках иного гражданского дела между теми же лицами, и были распределены в зависимости от результата рассмотрения спора.

При этом, вынесение судебного акта по делу № 2-1982/2021 не в пользу ФИО1 не связано с действиями (бездействием) ФИО2

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по передаче по отступному земельного участка и наступившими последствиями в виде судебных расходов ФИО1 не подтверждена, что исключает наступление ответственности для стороны ответчика в виде взыскания этой суммы.

Данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей ФИО1 в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования в этой части.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

О нарушении своего права ФИО1 узнал 20 апреля 2022 года, с даты вынесения апелляционного определения, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и соответственно во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В суд с настоящим иском истец обратился 8 сентября 2025 года.

Следовательно, по требованиям о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1982/2021, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату юридических услуг ФИО1 представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, согласно которой последним заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО, по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, представителем истца на основании доверенности и ордера являлась адвокат ФИО, которой было подготовлено исковое заявление, письменные пояснения на возражения стороны ответчика. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 13 и 27 октября 2025 года, 2 декабря 2025 года, что подтверждается материалами дела и содержанием процессуальных документов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из решения XXI Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22 ноября 2024 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 3000 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 15 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 20 000 рублей.

Оценивая заявленный к возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, письменной позиции по возражениям ответчика), и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ответчиком на юридические услуги.

С учетом изложенных выше выводов суда при разрешении настоящего спора, решение по данному делу состоялось в пользу истца частично.

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены судом на 95%, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данной части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 500 рублей (50 000 х 95%).

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 30 760 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 500 000 рублей) и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, а всего 1 587 500 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова