УИД 74RS0001-01-2024-006784-88

№ 2-4944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений, установив вину третьего лица в ДТП, довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 479 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. 

В обоснование требований указано следующее. Между транспортным средством истца и автомобилем третьего лица произошло ДТП, виновником аварии, по мнению истца, является третье лицо. Истец обратился в страховую компанию – к ответчику, застраховавшему риск автогражданской ответственности третьего лица, на что получил незаконный отказ. После решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца в размере 55 550 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском и просит довзыскать оставшуюся сумму, рассчитанную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом вины третьего лица, а также наступившей конструктивной гибели транспортного средства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая выводы судебного эксперта, а также вину третьего лица в рассматриваемом ДТП, возражал против иска.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 18.05.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Дайхатсу, а также принадлежащего третьему лицу ФИО3, находившегося под его управлением автомобиля Лада произошло ДТП. 

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении двух участников ДТП сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях истца – 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, к которому с заявлением о страховом возмещении и обратилась истец 04.06.2024, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком после осмотра поврежденного автомобиля 21.06.2024 истцу выдано направление на ремонт. 

Далее истец обратилась к специалисту ООО «Каруза», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта (295 065 руб.), превысивший рыночную стоимость автомобиля (282 150 руб.). 

В последующем истец 22.08.2024 направила ответчику претензию, в которой указала о наступлении конструктивной гибели ее автомобиля и необходимости осуществления ответчиком страхового возмещения в размере 111 195 руб. ((282 150 руб. – 59 760 руб. (годные остатки)) : 2). 

Ответчик письмом от 16.09.2024 уведомил истца об отказе в выплате.

Финансовый уполномоченный решением от 19.11.2024, с учетом невозможности определения вины участников ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 550 руб. 

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 50% (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения, поданного истцом, посчитал неустановленным факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, определив страховое возмещение в размере 55 550 руб., что составляет 50% от стоимости ремонта с учетом износа (111 100 руб. : 2).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле административные материалы, в том числе фотографии и схему ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца, определяя степень вины второго участника ДТП 100%, нарушившего, в свою очередь, пункты 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Так, из схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП следует, что столкновение произошло при попутном направлении движения двух транспортных средств, с учетом одновременного совершения каждым из них маневров обгона (третье лицо) и поворота налево (разворота) (истец).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации юридическое значение при определении вины того или иного водителя имеет установление обстоятельства первичности совершения маневра обгона или поворота налево (разворота). Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом в силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в случае если двигавшийся позади автомобиль третьего лица начал совершать маневр обгона раньше начала маневра истцом поворота налево (разворота), то виновником аварии является истец, которая не убедилась в безопасности маневра. 

Напротив, в случае, если третье лицо начал совершать маневр обгона в тот момент, когда истец включила указатель поворота и фактически начала совершать маневр поворота налево (разворота), то виновником аварии является третье лицо, которому в таком случае запрещалось начинать обгон.

С учетом установленной судом локализации повреждений автомобиля истца (задняя боковая левая часть), а также имеющихся в материалах дела фотоснимков, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили действия третьего лица, поскольку в ДТП пострадала задняя левая часть автомобиля истца, а, значит, в момент столкновения (удара) автомобиль истца уже заканчивал маневр поворота, следовательно, маневр обгона третьим лицом был начат существенно позже, т.е. с нарушением пунктов 8.1, 11.2 ПДД РФ. 

По ходатайству ответчика судом, с целью определения причиненного истцу ущерба, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Ответчиком на депозитный счет суда внесена сумма 20 000 руб., стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб. 

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 287 600 руб., стоимость автомобиля до ДТП составила 202 300 руб., годных остатков после – 27 271 руб. (разница 175 029 руб.).

На основании изложенного, суд, с учетом установленной вины третьего лица в рассматриваемом ДТП, полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 479 руб., устанавливая надлежащий размер страхового возмещения на основании не оспоренного кем-либо заключения судебного эксперта, отвечающего всем необходимым процессуальным требованиям, подготовленного по результатам тщательного исследования, проведенного на основе анализа всех материалов дела.

При этом взыскиваемая сумма представляет собой невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля истца, а также взысканного финансовым уполномоченным с ответчика страхового возмещения (202 300 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 27 271 руб. (годные остатки) – 55 550 руб.). 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт наступления в результате рассматриваемого ДТП конструктивной гибели автомобиля истца, соответственно, у ответчика правовых оснований для выдачи истцу направления на ремонт не имелось. 

Более того, поскольку на момент обращения истца к ответчику из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, усматривалась вина двух участников ДТП, ответчиком в пользу истца следовало осуществить страховое возмещение в размере 87 514,50 руб., что составляет 50% от разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и после, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 757,25 руб. (87 514,50 руб. : 2). 

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому штрафу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для взыскания штрафа на сумму, определенную финансовым уполномоченным, суд также не усматривает, поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены специальные основания и порядок взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного (статья 24), которые в рассматриваемом случае не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу эксперта следует взыскать судебные расходы по оплате инициированных этой стороной оказанных экспертных услуг в размере 15 000 руб. (35 000 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ИНН №, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 479 руб., штраф в размере 43 757,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, судебные расходы по произвосдтву судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья