Судья Волохова Е.А. № 22-2020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием: 

прокурора Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Постановлено избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления войск национальной гвардии Российской Федерации» - отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено (дата)г в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зеленин А.Ф. не согласился с принятым решением, считая его слишком суровым. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без учета положений ч. 3 ст.60 УК РФ.

Анализируя положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами наказания», ст. 60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное судом наказание лишает семью ФИО1 средств к существованию, поскольку жена ФИО2 находится в декретном отпуске. На его иждивении жена и трое детей, он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, судимостей не имеет, положительно характеризуется.

Негативные последствия наступят и для его родителей и сестры. Родители пенсионного возраста, отец имеет множество заболеваний, сестра находится в декретном отпуске, в браке не состоит.

Просит признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства, применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также оспаривает состоявшееся решение, считая его слишком суровым.

Анализируя положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами наказания», ст. 60 УК РФ, излагает те же доводы, что в жалобах адвоката, указывает, что материальный ущерб возместил во время следствия, принес извинения школе и всем службам, которые были задействованы при проверке его сообщения.

Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, что нашло отражение в приговоре. Состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суд не признал.

Суд принял во внимание и иные данные о личности ФИО1, который считается ранее не судимым, является гражданином РФ, военнообязанным, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога, психиатра, не состоит, по месту жительства и работы характеризующегося положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 либо ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО3 не имеется.

Условное осуждение либо наказание, не связанное с лишением свободы, не будут способствовать исправлению осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости и чрезмерно суровым не является.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, всвязи с чем наказание оказалось ниже предела части 2 ст. 207 УК РФ, тогда как санкция ч.2 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учитывал требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Проживание в одном доме с родителями-пенсионерами и взрослой сестрой, находящейся в декретном отпуске, не дает суду оснований полагать, что они находятся на иждивении ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова