Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Орловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

31 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; отбывший основное наказание 20 декабря 2019 года; неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 5 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в ночное время 15 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет государственные награды, совершил преступление небольшой тяжести, делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, оказывает помощь родителям, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, то есть все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в обоснование жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Нарушений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, судом не допущено.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно. 

Судьба вещественного доказательства разрешена верно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись