Дело № 2а-277/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 08 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Михайловского района ФИО2, Отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что он является наследником умершего ФИО4, в отношении которого в ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 23.04.2019 года и 06.05.2019 года в отношении недвижимого имущества принадлежащего умершему ФИО4 Административный истец полагает, что запрет наложен на отчуждение объектов недвижимого имущества, стоимость которого превышает в несколько раз размер долга, который не превышает 145 000 руб. Судебный пристав-исполнитель налогая запрет на регистрационные действия нарушил правила ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ Об исполнительном производстве) согласно которым взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, быть соразмерным объему требований. Так же административный истец просит восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от 06.05.2019г. и 23.04.2019г., о которых ему стало известно только 04.10.2019 года, после того как ознакомился в материалами исполнительного производства. Просит признать вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения, восстановить срок на обжалование. 

В качестве второго административного ответчика судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении. В дополнение администратвиный истец указал, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. Так он принял наследство после смерти ФИО4 состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке не имеет возможности из-за наложенных запретов, в силу этого не может пользоваться указанным имуществом. 

Представитель административного ответчика ОСП Михайловского района, старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указали, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия соответствует требованиям ФЗ Об исполнительном производстве,направлены на исполнение решения суда. Запрет налогается в целях обеспечения исполнени исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и /или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Также пояснили,что в рамках исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался, в связи с чем вопрос о соразмерности исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия не имеет правового значения для его совершения. Полагают, что права административного истца не нарушены постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия, так как в силу норм гражданского законодательства, наследник считается принявшим наследство со дня его открытия, независимо от даты регистрации его права на имущество. Кроме того указали, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты,учитывая, что стороной исполнительного производства он не является, а потому свое право на защиту вправе реализовать путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, КПК «Резерв» - извещены надлежащим образом, от представителя КПК «Резерв», ПАО Сбербанк Росиии поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

От представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк России поступило письменное возражение, в котором указали,что наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости являются мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа,принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; данный запрет не прекращает права собственности на имущество, не органичивает право должника на пользование имуществом, а лишь временно запрещает распоряжаться им. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, поэтому оспариваемые постановоления соответстуют положениям действущего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ Об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что 15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу КПК «Резерв» задолженности (л.д.77),которое на основании постановления от 25.03.2019г. объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 64). В рамках которого 23.04.2019г. и 06.05.2019г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 80, 81).

12.05.2019г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.74), которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на основании постановоения от 27.06.2019г.(л.д.75).

30.06.2019г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю окончено (л.д.66).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании постановлений от 18.10.2019г. приостановлены в связи со смертью должника до установления и замены правопреемником (л.д.67-68). 

Административный истец ФИО1 является наследником умершего должника ФИО4, который в соответствии со свидетельствами о праве на наследство (л.д. 22-27), принял наследство в виде недвижимого имущества, в отношении которого судебным-приставом исполнителем ФИО2 приняты постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации,в связи с чем государственная регистрация его права собственности на наследственное имущество приостановлена, о чем Межмуниципальный Михайловский отдел Росреестра вынес уведомления от 05.09.2019г. (л.д.16-21), полученные административным истцом в начале сентября 2019г., доказательств подтверждающих дату получения суду не представил. 

Полагает,что оспариваемыми постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий нарушаются его права как собственника недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

У судебного пристава - исполнителя ОСП Михайловского района ФИО6 имелись достаточные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в связи с имеющейся задолженностью ФИО4

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации соответствуют принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права собственности на указанное имущество.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом - исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют, поскольку арест в отношении имущества в отношени которого наложен запрет не производился, не оценивалось, на реализацию не передавалось.

ФЗ Об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Административное исковое заявление обоспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и указанием на способ восстановления такого права. 

Сам по себе запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества прав административного истца, как его собственника не нарушает.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента смерти наследодателя. Отсутствие регистрации не лишает его права на владение и пользование наследственным имуществом.

До настоящего времени администратвиный истец в рамках исполнительного производства не признан правопреемником должника ФИО4,соответственно не является стороной исполнительного производства.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 ФЗ Об исполнительном производстве.

Статья 119 ФЗ Об исполнительном производстве, предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет ), в таком случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

При установленных обстоятельствах не имеет значение разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Михайловского района ФИО2, Отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд. 

Мотивированное решене изготовлено 13.11.2019г.

Судья О.В. Махрачева