Дело №2-6754/2025 

УИД: 50RS0001-01-2025-006424-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Балашиха, Московской области 

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Стройком" о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.09.2023г. между ней и ООО "Специализированный застройщик "Стройком" был заключен договор участия в долевом строительстве №.1/2/238, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру, со строительным номером №, площадью 59,20 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции № по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, кв-л 9. Акт приема-передачи квартиры был подписан 22.10.2024г., в соответствии с которым истцу была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г. поселение Десеновское, 

<

адрес>, общей площадью 57,00 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) отделки квартиры. Истец, с целью защиты своих нарушенных прав, обратился в независимую экспертную организацию для определения объема и стоимости устранения обнаруженных недостатков. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 757 826 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 370 651, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034, 19 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2023г. между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком» был заключен договор участия в долевом строительстве №.1/2/238, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, площадью 59,20 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции № по адресу: 

<

адрес>, Новомосковский административный округ, 

<

адрес>, кв-л 9. 

Акт приема-передачи квартиры был подписан 22.10.2024, в соответствии с которым истцу была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г. поселение Десеновское, 

<

адрес>, общей площадью 57,00 кв.м. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) отделки квартиры. 

По заказу истца было проведено независимое строительно-техническое исследование. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЭАЦ «Морана», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г. поселение Десеновское, 

<

адрес> составляет 757 826 руб.

Стоимость проведения исследования составила 110 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.02.2025г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. Ответчик заключением досудебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

17 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, компенсации расходов на проведение строительно-технического исследования. Требование получено ответчиком, однако, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последнего возникло право требования уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение строительно-технической экспертизы ООО ЭАЦ «Морана» и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 370 651, 20 руб., что составляет 3% от цены договора (от 13 355 040 руб.), на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 110 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 034 руб. 19 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 14 766 руб. (11 766 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 370 651, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 1034, 19 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком" (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 14 766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025

______________