дело №2-2828/2019

03RS0007-01-2019-002310-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албеа ... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии МММ ... и автомобиля Фиат Дукато ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато .... 

<

 дата > между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Фиат Дукато .... 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате, произведении осмотра. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля Фиат Дукато ..., выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г.н. ... с учетом износа составляет 165 600 руб. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» получена претензия. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 84 600 руб., из которых страховое возмещение 83 100 руб., услуги аварийного комиссара 1 500 руб. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 82 500 руб., неустойку с 

<

 дата > до дня фактического исполнения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходы на аварийного комиссара 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию. Фиат Дукато остановился и в это время Фиат Албеа под управлением ФИО4 въехал в стоящий автомобиль Фиат Дукато. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины в размере 84 600 руб. (83 100 руб. восстановительный ремонт и 1 500 руб. – расходы на аварийного комиссара). Экспертизу провели для того, чтобы обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от общей суммы, с учетом обоюдной вины, поскольку не было представлено документов, подтверждающих, что второй участник не виновен.

В судебном заседании, опрошенный инспектор ГИБДД ФИО7 в качестве свидетеля пояснил, что водитель Фиат Албеа двигался на скорости, нажал на тормоз, въехал в стоящий автомобиль Фиат Дукато, т.о. водитель Фиат Албеа не учел интенсивность движения, двигался со скоростью которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность. Нарушение ПДД усматривается только за водителем Фиат Альбеа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, инспектора ГИБДД, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

 дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албеа ... под управлением ФИО4 и автомобиля Фиат Дукато ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато ... были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от 

<

 дата > производство по делу в отношении гражданина ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснительной ФИО5, находящейся в административном материале, ФИО5, управляя автомобилем Фиат Дукато ... двигался в сторону ... на трассе Уфа-Оренбург, в районе перед развязкой трассы М-5 образовалось небольшое затруднение в движении, он стоял, ждал, когда тронется движение, в это время на скорости в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Фиат Албеа ... В результате ДТП его автомобиль развернуло на 180 градусов. Виновным в ДТП считает водителя Фиат Албеа ...

Из объяснительной ФИО4, находящейся в административном материале следует, что ФИО4, управляя автомобилем Фиат Албеа ... двигался по а/д Уфа-Оренбург со стороны аэропорта в сторону Демы в среднем ряду со скоростью 80-90 км/ч в 50-70 метрах перед собой обратил внимание на скопление автомобилей, которые закрывали обзор вперед случившегося ДТП, обратив внимание на то, что левый и средний ряд останавливаются, а крайний правый продолжает двигаться, но с менее низкой скоростью, чем он, но более высокой чем левый и средний, принял решение перестроиться в крайний правый ряд, где и произошло ДТП. Принял такое решение, т.к. стоп сигналы у впереди движущегося автомобиля не горели, в связи с чем, решил, что транспортное средство находится в движении. На момент удара скорость его автомобиля была около 60-70 км/ч. В ДТП считает обоюдная вина.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, объяснений сторон в судебном заседании, свидетеля, участников ДТП, данных во время оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Уфа-Оренбург, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фиат Албеа ..., видя возникновение опасности для движения, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку скорость движения транспортного средства под его управлением не позволяла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустив столкновение со стоящим впереди автомобилем.

Что касается доводов ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП от 

<

 дата >, то в ходе рассмотрения дела данный довод своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей Фиат Албеа ... под управлением ФИО4, автомобиля Фиат Дукато ... под управлением ФИО5, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить страховую выплату истцу.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии МММ ....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ ....

<

 дата > между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цессионарий ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Фиат Дукато г.н. Н 752 АО 102.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате, произведении осмотра. 

АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля Фиат Дукато ...

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 

<

 дата > за ......, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г.н. ... составляет 285 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 200 руб. 

<

 дата > письмом АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления документов, подтверждающих степень вины лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато ... с учетом износа составляет 165 600 руб. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем факт ДТП от 

<

 дата > с размером ущерба 168 600 руб.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 84 600 руб., из которых страховое возмещение 83 100 руб., услуги аварийного комиссара 1 500 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования в меньшем размере, чем проведена оценка ущерба АО «АльфаСтрахование».

Суд считает экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 

<

 дата > за ...... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, сторона истца данное экспертное заключение не оспаривает, согласно с выводами эксперта в полном объеме.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 500 руб. (165 600 – 83 100 = 82 500).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 18 216 руб. (165 600 руб. * 1% * 11 дней) и с 

<

 дата > до фактического исполнения страхового обязательства по договору из расчета (82 500 х 1) = 825 руб. в день в пределах лимита выплаты – 400 000 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суд считает необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, не относятся к дополнительным расходам потерпевшего, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило ПДПС ГИБДД. На основании ст.15 ГК РФ, необходимость расходов для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения легло заключение экспертизы, проведенной в рамках осуществления выплаты страховой компанией, которое сторона истца не оспаривала, с выводами эксперта согласна в полном объеме. Необходимости проведения экспертизы оценки ущерба не имелось, в связи с тем, что истец фактически оспаривал не размер ущерба, а виновность второго участника в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.3, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, 

Таким образом, требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 4 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 230 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 18 216 руб.; неустойку с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% в день, в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 4 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб.

В иске о взыскании услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда, аварийного комиссара в размере 1 500 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 230 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова �