Дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Иваново 12 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л., 

при секретаре Пимборской И.М., 

c участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Матвеева Д.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Худынцева Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, находился по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством личного разговора убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 250000 рублей под предлогом необходимости лечения матери – Свидетель №1, предоставив заведомо ложные сведения о болезни последней. При этом ФИО1, не имея намерения осуществлять принимаемые на себя долговые обязательства, и не имея денежных средств для исполнения данных имущественных обязательств перед Потерпевший №1, пообещал последней возвратить полученные в долг денежные средства.

Потерпевший №1, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, введённая в заблуждение о наличии тяжелой жизненной ситуации у последнего, будучи убеждённой ФИО1 в возврате денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 передать тому денежные средства в долг с условием их возврата в сумме 250 000 рублей. 

02 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 56 минут до 16 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 проследовали в ТЦ «Серебряный город», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

03 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 03 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 проследовали в ТЦ «Серебряный город», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В результате своих преступных действий в период времени с 12 часов 00 минут 02 декабря 2020 года до 13 часов 00 минут 03 декабря 2020 года ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 250 000 рублей. 

2. 17 декабря 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину, находился по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 состоит с ним в личных доверительных отношениях, введя последнюю в заблуждение, сообщил Потерпевший №1 о намерении вложения, денежных средств в приобретение спортивного инвентаря, обещая при этом после реализации товара, возвратить денежные средства Потерпевший №1 денежные средства, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, ввиду наличия долговых обязательств перед третьими лицами, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

Потерпевший №1, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, введённая в заблуждение об истинном положении бизнеса у последнего, будучи убеждённой ФИО1 в возврате денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 передать тому денежные средства в долг с условием их возврата до 21.12.2021.

17.12.2021 в 12:52:38 Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> перевела со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сберабнк» № 8639 по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытого в филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 125 000 рублей.

В результате своих преступных действий в указанные дату и период времени ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 125 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 125 000 рублей. 

3. Кроме того, в период времени с 01.04.2022 до 06.04.2022 года, ФИО1 имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ему Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в крупном размере, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, в указанные выше период времени и месте ФИО1, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №2, под предлогом получения материальной выгоды от вложения средств в его предпринимательскую деятельность, сообщил последнему о намерении вложения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в приобретение спортивного инвентаря, обещая при этом после реализации товара вернуть Потерпевший №2 денежные средства с процентами от суммы займа, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, ввиду наличия долговых обязательств перед третьими лицами, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Потерпевший №2, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, введённый в заблуждение об истинной ситуации с бизнесом у последнего, согласился передать тому денежные средства в долг с условием их возврата с процентами. 

Таким образом, ФИО1 предоставил Потерпевший №2 ложные сведения о своем материальном положении, о намерении и возможности возврата денежных средств в оговоренный срок, то есть умышленно ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своей платежеспособности, тем самым обманув последнего и злоупотребив его доверием. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, в период времени с 13 часов 34 минут 06.04.2022 до 13 часов 50 минут 22.06.2022 передал ФИО1 как лично, так и при помощи перевода на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет, оформленный на Свидетель №2 № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 519000 рублей, а именно:

- 06.04.2022 в 13 часов 34 минуты с банковского счета С.Я.А. № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/01753 по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 перевел, принадлежащие ему денежные средства на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО1, оформленный на Свидетель №2 № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8639 по адресу: 

<

адрес> сумме 120000 рублей;

- 06.04.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 06.04.2022 года в период времени с 19 часов 31 минуты до 20 часов 59 минут Потерпевший №2, находясь у 

<

адрес> лично передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 06.04.2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут Потерпевший №2 находясь по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- 07.04.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут Потерпевший №2 находясь в не установленном в ходе следствия месте, лично передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей;

- 07.04.2022 в 17 часов 17 минуты с банковского счета Потерпевший №2 № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО1, оформленный на Свидетель №2 № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8639 по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 39000 рублей;

- 13.04.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Потерпевший №2 находясь в неустановленном в ходе следствия месте, лично передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей;

- 22.06.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут Потерпевший №2 находясь у 

<

адрес> лично передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей;

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 денежные средства в сумме 519 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив указанную сумму в свое распоряжение, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 519000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, суду пояснил, что с суммами ущерба не согласен и повод для займа денег у него был другой. В остальном, вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из оглашенного протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 09.06.2023 г. следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он поддерживал приятельские отношения около 3-4 лет. В декабре 2020 года он приехал к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, рассказал ей о бизнесе по приобретению спортивного инвентаря и попросил у нее в долг 220000 рублей, сказав что кредит будет гасить сам. Потерпевший №1 предложила оформить кредит на себя, что и сделала с принадлежащего ей телефона – оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 250 000. Сроки погашения кредита ими не оговаривались, но он говорил, что будет его гасить сам, перечисляя каждый месяц по 8 700 или 8 600 рублей. В день оформления кредита они проследовали в ТРЦ Серебряный город по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сняла в банкомате «Сбербанк» 220 000 рублей и передала ему. Расписок они не оформляли, все было на доверии. До апреля 2022 года он гасил кредит, после чего платить перестал из-за финансовых проблем. 

17.12.2021 он снова подъехал к Новосельской домой и попросил оформить еще один кредит на сумму 155 000 рублей, на закупку хоккейных клюшек, на что ФИО2 согласилась, но попросила написать расписку с указанием срока до которого он погасит кредит. Он (ФИО1) написал собственноручно расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги в сумме 155 688 рублей 62 копейки до 24.12.2021 года и деньги в сумме 216 860 рублей 31 копейку по другому кредиту, также до 24.12.2021 включительно. Потерпевший №1 оформила кредит на 155 000 рублей на 2 года и как только поступили деньги на ее счет, она их перевела ему. До апреля 2022 года с бизнесом он прогорел и не смог оплачивать кредиты. После апреля 2022 он поддерживал отношения с Потерпевший №1, уверял ее, что скоро сможет оплачивать кредиты, которые она оформила на себя по его просьбе, но кредиты больше не оплачивал, т.к. не имел для этого средств. Никаких документов, подтверждающих закупку и продажу спортивного инвентаря или одежды, у него нет. 

Он (ФИО1) хотел продать квартиру по адресу: 

<

адрес>. До продажи квартиры ФИО2 оплачивала кредит сама. На Новосельскую им было оформлено 2 кредита на 250 000 рублей и 155 000 рублей. За тот период он обращался еще к нескольким людям по поводу денег, и брал суммы по 100 000, 150 000 рублей, писал расписки о том, что обязуется до определенного срока все вернуть, но вернул частично (т. 1 л.д. 155-158). 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 от 13.07.2023, следует, что примерно, в 2021 году он решил заняться продажей спортивных товаров: одежды и инвентаря. Для этого он и открыл ИП «ФИО1». Так как у него было недостаточно средств для первоначальной покупки инвентаря, он предлагал своим знакомым приобрести на их денежные средства товар, а после его продажи поделить доходы пополам. В начале апреля 2022 года он созвонился с Потерпевший №2, и предложил ему подзаработать указанным выше способом, на что Потерпевший №2 согласился. В тот же день они встретились в районе 

<

адрес>, где он (ФИО1) предложил внести сумму на покупку спортивных товаров в размере 550 000 рублей. Потерпевший №2 согласился передать ему (ФИО1) эту сумму частями. В тот же день Шаров ему передал 325 000 рублей в районе ТЦ «Плаза». Через некоторое время ему поступил перевод от Потерпевший №2, когда он находился на 

<

адрес>, со счета Якова А.С. на счет его подруги Свидетель №2. Спустя некоторое время Потерпевший №2 перевел ему еще 105 000 рублей, суммами 50 000 рублей и 55 000 рублей. Таким образом, Шаров передал ему 550 000 рублей. 70 000 рублей он ФИО3 вернул. На 14.04.2022 года он остался должен Максиму 480 000 рублей.

31.03.2023 года он должен быть встретиться с Потерпевший №2, чтобы отдать ему долг, но отдать долг у него не получилось, т.к. Потерпевший №2 ему пояснил, что написал сообщение в полицию. В содеянном раскаивается, деньги Потерпевший №2 обязуется возместить (т. л.д. 225-228).

После оглашения указанных выше показаний ФИО1 их подтвердил. Суду пояснил, что имеет намерения выплатить деньги Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Проживает с матерью. Проблем со здоровьем не имеет. Работает. Доход семьи составляет 80000 рублей в месяц. Ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен. Потерпевший №2 никогда не передавал ему деньги по месту своего жительства на 

<

адрес> передавал около ТЦ «Плаза». У Новосельской на операцию матери деньги не брал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Сумму, указанную в обвинении, готов возместить. Приносит извинения потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 в августе 2019 года в соц.сетях через своего родственника. Через год ФИО1 сообщил ей о болезни своей матери, после чего начал её (Потерпевший №1) «обрабатывать», говоря о том, что ему срочно нужны деньги. В декабре 2020 г. стал настаивать, говорить, что маме очень плохо, что он один, «давил» на сложную жизненную ситуацию, просил у неё (Потерпевший №1) денежные средства. 2.12.20 ФИО1 приехал к ней, сказал, что ему очень нужны на безотлагательную операцию для матери, которая, по его словам уже находилась в клинике. Она (Потерпевший №1) попросила ФИО1 показать ей документы, подтверждающие необходимость оказания медицинской помощи матери ФИО1, однако никаких документов он ей не показал. Об этих обстоятельствах в её телефоне есть переписка. 2.12.20 около обеда ФИО1 приехал к ней домой, сказал, что на операцию требуется сумма в размере 500 тысяч рублей, а ему нужно было 250 тысяч рублей. Она (Потерпевший №1), понимала, что «не все гладко», но ФИО1 давил на неё, говорил, что это срочно, что она его должна понять, т.к. у неё (Потерпевший №1) был болен отец. В итоге она поверила Бурковскому и, поскольку, денег у неё не было, ФИО1 просил поискать у знакомых, но её знакомые такими суммами не располагают, по просьбе ФИО1 она взяла кредит. Кредит она оформила дистанционно на 250 тысяч рублей. Кредит ей одобрили, она и ФИО1 поехали в банк в «Серебряный Город», где она сняла деньги 2 и 3 декабря 2020 года в общей сумме 250 тысяч рублей и отдала Бурковскому. Выплачивал по кредиту ФИО1 до апреля 2022 г.. Каждый раз деньги приходилось «выбивать», с оплатой кредитов все время были проблемы. ФИО1 платил по кредиту 15 месяцев, после чего платить перестал. Она (Потерпевший №1) просила вернуть ей деньги, просила оплачивать кредит, но ФИО1 реже стал писать и заезжать, стал пропадать, телефон отключил. Кредит стала погашать сама. Когда она смогла переговорить с Бурковским, он пообещал в течение 3-х месяцев вернуть деньги по кредиту, чего не сделал. 

Деньги с апреля 2022 г. он не оплатил, кредит не погашен, по нему начисляются проценты. По обоим кредитам ФИО1 ей должен 357000 тысяч рублей. Сумма 250000 рублей для неё значительная. Все кредиты ей приходится гасить из пособия. 

В 2021 г. ФИО1 приехал к ней за вторым кредитом. Доход её составлял 44 тысячи в мес. На что ФИО1 тратил деньги, не знает, может быть, на игровой бизнес, делал ставки. В её пользовании находился телефон «Ксяоми», на котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн». До апреля 2022 г. ФИО1 платил по кредиту 6380 рублей в месяц. Потом стал платить по 3-4 тысячи в месяц. Всего погасил 95700 рублей. Оснований считать, что он не будет платить по кредиту, у неё не было. Возможно, она соглашалась на перенос выплат. Он должен возместить всю сумму, что на текущий момент – 225049 руб. 34 коп. Где на момент взятия кредита жил ФИО1, она не знала. был еще один кредит на 100 тысяч рублей, который ФИО1 гасил. По этой причине она и согласилась взять кредит. Вопросы о переносе срока выплаты денег по кредиту были регулярные. Он написал ей расписку, что до 21 января 2021 года обязуется вернуть все деньги. После этого срока больше переносы не обговаривали. Через некоторое время она узнала, что матери Бурковского никакой операции не требовалось. В полицию обратилась в январе 2023 г.. Ранее не обращалась, т.к. доверяла Бурковскому, он обещал закрыть кредит. В феврале 2023 года по криминальным новостям она увидела репортаж о мошеннике, в котором узнала ФИО1, прочитала статью о нем же, после чего обратилась в полицию. Летом 2022 года она нашла мать ФИО1 и убедилась в том, что ей операция не требовалась. Деньги с момента возбуждения дела Бурковский не платит.

В очередной раз ФИО1 приехал к ней 17.12.21 г., просил взять кредит, обещал платить. Она (Потерпевший №1) села к нему в машину и стала ему говорить о том, что денег у неё нет. ФИО1, в свою очередь, говорил о том, что ему нужны деньги, что у него какая-то выгодная сделка, что нужно сделать первоначальный платеж и что она (Потерпевший №1) сможет что-то заработать. Деньги ему были нужны на покупку спортинвентаря. В машмне она (Потерпевший №1) находилась с телефоном и открыла приложение «Сбербанк», чтобы показать Бурковскому, что у неё нет денег. ФИО1 выхватил у неё телефон, отвернулся к окну и, удерживая её, оформил кредит на 150 тысяч, которые сразу же перевел себе. 20 тысяч ушло банку на страховку, а 130 тысяч ФИО1 перевел себе на карту банка «Открытие». В полицию она не пошла, т.к. ей было стыдно. Потом узнала, что он выставил квартиру на продажу. ФИО1 говорил, что ждет деньги и ей вернет. По 2 кредиту платеж составлял 3865 рублей 32 копейки. ФИО1 платил по кредиту до апреля 2022 г., т.е. за 5 месяцев, выплатил около 20 тысяч рублей. Сумма ущерба 150000 рублей для неё (Потерпевший №1) является значительной. По второму кредиту сумма не погашена. Извинений Бурковский не приносил. Общая сумма к погашению по второму кредиту составляет 109521 рубль, по первому кредиту – 131744 рублей 57 копеек. 

С показаниями Бурковского не согласна. Деньги на покупку одежды или клюшек никогда бы ему не дала, т.к. сама нуждалась в деньгах.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что знает ФИО1 около 6 лет, поддерживали приятельские отношения. Летом 2022 г. к нему обратился ФИО1 и предложил заработать. Нужно было возить одежду. Для того, чтобы начать работать, нужно было закупить товар, на который Бурковскому нужны были деньги. ФИО1 пояснил, что чем больше денег, тем больше можно закупить вещей. Он (Потерпевший №2) взял кредит на 100 тысяч рублей и передал их Бурковскому. Он (ФИО1) он попросил еще денег на закупку, после чего он (Потерпевший №2) попросил деньги у друга, у своей девушки, взял микрозаймы. ФИО1 говорил, что возит одежду давно, все знает. Деньги он должен был вернуть с процентами, в полтора раза больше. В общей сумме он (Потерпевший №2) передал ФИО1 519000 рублей. Сначала дал 300 тысяч, потом еще. Про Бурковского ничего не узнавал, отношения строились на доверии. 6.04.22 г. в 16.25 получил кредит на сумму 104996 рублей. Бурковскому перевел 100 тысяч рублей. Деньги перевел на карту девушке, которую назвал ФИО1 – ФИО4. На «кольце» на Меланжевом комбинате, он (Потерпевший №2) снял и передал от друга 120000 рублей. 6 и 7 апреля 22 года снял и передал 40 и 60 тысяч рублей. 13.04.22 передал Бурковскому еще 80 тысяч рублей. Где именно это произошло, не помнит. 22.6.22 снял 30 тысяч рублей наличными у «Плазы» и отдал лично Бурковскому. У 7-ой Санаторной Бурковскому денег не передавал. Микрозаймы брал в «Серебряном городе». Всего передал Бурковскому 519000 рублей. До возбуждения уголовного дела ФИО1 обещал вернуть деньги, говорил, что вернет «завтра», «через неделю». Куда он потратил деньги, не знает. ФИО1 сказал ему, что его «кинули». Как помнит, в августе 2022 года 50000 рублей он (Потерпевший №2) передал Бурковскому на 

<

адрес> полученные деньги Бурковский написал расписку. Взыскивать проценты он (Потерпевший №2) с Бурковского не желает.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился около 4 лет назад.

В ходе общения, ФИО1 ему рассказывал, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением и реализацией одежды: заказывает одежду в крупных городах, большими партиями, после чего реализует ее; его предпринимательская деятельность успешна, много людей вкладывались в совместную предпринимательскую деятельность с ФИО1. О том, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, ему было известно лишь с его слов. В офисе его компании он никогда не был и вообще не слышал, что у него был офис. Заказы он его также никогда не видел, о наличии или отсутствии склада не знает. 

На протяжении их общения ФИО1 создавал видимость финансовой состоятельности. Примерно в начале апреля 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства, которые ему были необходимы для приобретения товара с последующей его перепродажей. С вырученных денежных средств он должен был получить вознаграждение в размере 50 % от суммы займа и полную сумму вложенных им денежных средств. Данное предложение ему показалось интересным, и он согласился. 06.04.2023 года он посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил кредитные обязательства на свое имя в размере 105 000 рублей. Денежные средства в сумме 104 996 рублей 04 копейки были зачислены на банковский счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. 06.04.2023 года в 14 часов 18 минут с указанного банковского счета, посредством банкомата АТМ 60033414 расположенного по адресу: 

<

адрес> он обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей. В этот же день он позвонил своему другу С.Я.А. и попросил его перевести его (Потерпевший №2) денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковскую карту ФИО1. 06.04.2023 в 13 часов 34 минуты С.Я.А. перевел денежные средства на карту, которую назвал ФИО1 - Ю. А.Л.. 06.04.2023 в 19 часов 31 минуту он с банковского счета №, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Он также обналичил денежные средства в сумме 50 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые он передал Б.. 06.04.2023 года в 21 час 19 минут, находясь 

<

адрес> он обналичил денежные средства в сумме 40 000 рублей. Все денежные средства передал Бурковскому. После этого он оформил микрозайм и 07.04.2022 года в 14 часов 43 минуты посредством банкомата АТМ 60032928 он обналичил денежные средства в сумме 60 000 рублей и тоже передал Бурковскому, где, в настоящее время не помнит. 07.04.2023 года в 17 часов 17 минут он осуществил перевод денежных средств в сумме 39 000 рублей с банковского счета №, по номеру банковского карты, который ему назвал ФИО1 –Ю. А.Л., находясь дома по адресу: 

<

адрес>. 13.04.2023 в 13 часов 18 минут посредством банкомата АТМ 60021304 он обналичил денежные средства в сумме 80 000 рублей и также передал Бурковскому, где он в настоящее время не помнит. 14.04.2022 года Бурковским была составлена расписка о том, что он получил от него денежные средства в сумме 480 000 рублей, и обязуется вернуть денежные средства до 11.05.2022 года, однако денежные средства он ему в указанный срок не вернул. Таким образом, в период времени 06.04.2022 года до 22.06.2022 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 519 000 рублей (т.1 л.д. 185-188). 

После оглашения указанных выше показаний, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что показания в части передачи денег Бурковскому на 

<

адрес>, около дома не поддерживает. В остальном показания поддержал. Кроме того, суду пояснил, что часть денег Бурковскому передал на 

<

адрес> возле ТЦ «Плаза», где их и снял.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1- матери ФИО1 следует, что сына не знает. Сын открывал ИП по продаже инвентаря. Как и где он покупал и реализовывал товар, не знает. С ИП он прогорел и остался в долгах. Сколько конкретно должен сын, не знает. В данный момент сын проживает с ней. Ранее иногда проживал на квартире на 

<

адрес>. В данный момент официально устраивается в ИП «Василек». Денег у нее не просит. В целом характеризует его положительно. Она никогда ничем серьезным не болела, дорогостоящих операций ей не требовалось (т. № 1 л.д. 143-145)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – знакомого Потерпевший №1 следует, что ранее они проживали в одном подъезде. С того времени дружат. 10.05.2023 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой о займе на погашение кредита и объяснила сложившуюся ситуацию с ФИО1. Он одолжил Новосельской 5000 рублей. Срок возврата денег не обговаривали. ФИО1 не знает, никогда его не видел (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – знакомой ФИО1 следует, что его она знает с 2020 года. Поддерживали приятельские отношения. В конце 2021 года ФИО1 обратился к ней с просьбой передать ему в пользование, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» *4175, номер карты она не помнит, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк», который закрыт, что она и сделала. При этом она Бурковскому пояснила, что приложением «Сбербанк онлайн» будет пользоваться она, а банковской картой ФИО1. Также они договорились, что денежными средствами, поступающими на счет банковской карты, будет распоряжаться ФИО1, т.к. ей на указанный банковский счет денежные средства не поступали. Карта находилась в распоряжении ФИО1. Иногда он ей звонил и просил с помощью приложения «Сбербанк» осуществлять переводы по номерам телефонов, либо по номерам банковских карт. Кому и на какие суммы осуществлялись переводы, она в настоящее время не помнит. Также хочет пояснить, что банковский счет был ею закрыт 01 мая 2022 года. Она смотрела истории операций по банковскому счету в приложении «Сбербанк» и может пояснить, что история операций не сохранилась. О том, что ФИО1 пользовался ее банковской картой в преступных целях, не знала. От своих знакомых она узнала, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами на большую сумму у многих людей 

<

адрес>. В этой связи она сразу же заблокировала банковский счет. ФИО1 говорил ей, что работает тренером по хоккею и занимается продажей хоккейного обмундирования, для этого ему нужна была банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе предварительного следствия показания от потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 187 – 191 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами: 

По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1: 

- заявлением Потерпевший №1 от 15.03.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем мошенничества под надуманными предлогами похитил у нее денежные средства в сумме 344 983 р., что является для нее значительным (т. 1 л.д. 42);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, которым осмотрен участок местности 5х5 метров у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-145; 238-240); 

-протоколами выемок от 04.05.2023 и от 27.07.2023, которыми у Потерпевший №1 изъята расписка ФИО1 на возврат денежных средств и мобильный телефон марки «Xaomi Note 10 Lite» (т. 1 л.д. 67-70, 74-76);

-протоколом осмотра документов от 04.05.2023, которым изъятая расписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 139-141, 142);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, которым осмотрен мобильный телефон марки «Xaomi Note 10 Lite», содержащий приложение «сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о поступлении и расходовании денежных средств. Так, в период с 02.12.2020 по 01.05.2022, 02.12.2020 в 14:55 на карту потерпевшей поступили средства в сумме 250 000 рублей, которые были сняты 2 и 3 декабря 2020 по адресу 

<

адрес>. Ежемесячно происходят списания по кредиту, начиная с 11.01.21 г. 

17.12.2021 в 12:50 происходит зачисление денежных средств в сумме 155 688 рублей 62 копейки. В 12:52:50 происходит перевод денежных средств в сумме 125 000 рублей на номер счета/карты **** 1901 (карта ФИО1).

Также в осматриваемых сведениях содержится информация о переводах на счет Потерпевший №1 денежных средств с карты Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-87).

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и выдан потерпевшей (т. 1 л.д. 88, 89).

-протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, которым осмотрена выписка по банковскому счету №, полученная от ПАО «Сбербанк» на 31 листе. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 129-137, 138).

Из оглашенного протокола очной ставки от 21.08.2023, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что показания ФИО1 аналогичны данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, а показания Потерпевший №1 аналогичны её показаниям, данным в ходе следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 241-245).

По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №2 судом исследованы:

- заявление Потерпевший №2 от 17.03.2023, в котором он просит оказать помощь в возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме 480 т. рублей, которые он 14 апреля 2022 года передал под расписку ФИО1 

<

данные изъяты>. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 160);

-протокол осмотра места происшествия от 21.03.2023, которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-177);

- протокол осмотра документов от 23.05.2023 года, в ходе которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты на 6 страницах, справки ПАО «Сбербанк», квитанция АО «Тинькофф (т. №1 л.д. 209-216).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2023, согласно которому выписка ПАО «Сбербанк», справки ПАО «Сбербанк», квитанция АО «Тинькофф Банк» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-232).

Из оглашенного протокола очной ставки от 22.08.2023, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №2 следует, что показания ФИО1 аналогичны данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, а показания Потерпевший №2 аналогичны его показаниям, данным в ходе следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 241-245; 229-232).

Приведенные выше доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений, относимы, допустимы, достоверны и, в совокупности, достаточны для вывода о его виновности в совершении им дважды общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении ФИО1 мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении ФИО1 мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Как установлено, обман состоял в том, что ФИО1, пользуясь доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представил им ложные сведения о состоянии здоровья его (ФИО1) матери, якобы нуждающейся в срочной дорогостоящей операции Потерпевший №1, и о том, что ему необходимы денежные средства для закупки одежды, о том, что он занимается этим бизнесом, все знает, является успешным предпринимателем и вернет Потерпевший №2 денежные средства, вложенные последним в большей сумме, т.е. с процентами.

Собранными по делу доказательствами установлено, что мать ФИО1 никогда серьезно не болела и дорогостоящие операции ей не требовались. Документов, подтверждающих закупку одежды (спортинвентаря) ФИО1, наличия какой-либо деятельности ФИО1, связанной с покупкой и реализации спортивной одежды и инвентаря, наличия договоров, офиса, складов, суду не представлено. Суд также отмечает, что ФИО1 использовалась банковская карта Свидетель №2 для перевода на неё денежных средств, что было невозможно в случае успешной деятельности ФИО1.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вводил в заблуждение потерпевших и злоупотреблял их доверием, обращаясь к ним с просьбами передать ему денежные средства на операцию матери и на осуществление закупок одежды и инвентаря, а также о намерениях возврата им сумм займа. Суд также отмечает, что возможности отдать денежные средства в установленные ими же самим сроки, ФИО1 не имел, что подтверждается в т.ч. и его показаниями. 

При этом ФИО1 осознавал используемый им обман, поскольку сам предоставлял потерпевшим ложную информацию и, несомненно, предвидел причинение ущерба потерпевшим, желал обратить их денежные средства в свою пользу, что им и было сделано. На момент сообщения недостоверных сведений потерпевшим у ФИО1 уже был сформирован преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует факт предоставления им ложной информации потерпевшим и его дальнейшее поведение, направленное на введение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заблуждение, относительно возврата им денежных средств.

Суд принимает фактически частичное признание ФИО1 вины в судебном заседании, поскольку его вина подтверждена его показаниями; показаниями потерпевших; свидетелей, собранными по делу иными доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора и самооговора судом не установлено, не заявлено об этом и стороной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. дважды как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд уточняет обвинение ФИО1 в части места передачи денег Потерпевший №2 22.06.22 г. – у 

<

адрес>. Указанное уточнение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает его положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким, а два относятся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение возместить ущерб, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, а санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагая, что данные виды наказания будут наиболее полно отвечать требованиям справедливости и смогут оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив тем самым достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать не целесообразным, ввиду отсутствия у ФИО1 стабильного и законного источника дохода.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, дополнительные виды наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, по мнению суда, при назначении ФИО1 наказания не имеется оснований для применения к нему положений 64 и 76.2 УК РФ, поскольку это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Законных оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, судом, при назначении наказания ФИО1 не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

При этом суд учитывает положения п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых, один день лишения свободы равен: одному дню принудительных работ, трем дням исправительных работ. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него принудительных работ на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения её исковых требований суду необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката Курникова И.С. за оказание ему юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ в сумме 14826 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а затем - с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 и ч. 3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 02.12.20) в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 17.12.21) в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: расписку в получении денежных средств от 17.12.2021 г.; выписку по банковскому счету №, отрытому на имя Потерпевший №1; выписку ПАО «Сбербанк», справки ПАО «Сбербанк», квитанцию АО «Тинькофф Банк»; выписку о движении денежных средств по карте ФИО1, по счету С.Я.А., Свидетель №2, Потерпевший №2 - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xaomi Note 10 Lite» в корпусе синего цвета, выданный Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 14826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующая судья И.Л. Иванова