Дело №12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Крайсвитной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пятина Александра Владимировича Понимаш А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пятин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В жалобе защитник Пятина А.В. Понимаш А.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ошибочно и необоснованно мировой судья сделал вывод о доказанности факта отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из представленных доказательств – протоколов процессуальных действий и видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование очевидно, что в форме требования с разъяснением последствий его не выполнения, пройти медицинское освидетельствование не предъявлялось. Пятин А.В. на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях в 

<

адрес> или Калининграде отвечал согласием, не соглашаясь только с предложением выразить свое согласие письменно и удостоверить своей подписью. Из видеозаписи видно, что сотрудник полиции, после того как Пятин А.В. заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, потребовал от него написать об этом в акте и подписать акт направления на медицинское освидетельствование, от чего Пятин отказался. Более того, Пятин отказался подписывать все процессуальные документы, в том числе ранее составленные (протокол отстранения, протокол медицинского освидетельствования). Мировой судья, вслед за должностными лицами органа административной юрисдикции, также пришла к не основанному на законе выводу о том, что отказавшись от подписания «протокола» (акта) направления на медицинское освидетельствование, Пятин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Вывод о невозможности проведения медицинского освидетельствования, при наличии устного согласия водителя и его отказа от подписания соответствующего акта, не основан на законе. Препятствий к заполнению акта сотрудником полиции, внесению в него сведений о полученном согласии Пятина пройти медицинское освидетельствование должностным лицом не имелось, требований обязательного заполнения соответствующего раздела водителем, равно как возможности приравнять отказ от подписания акта к отказу от медицинского освидетельствования, действующее нормативное регулирование не предусматривает.

Кроме того, оставлены без внимания мировым судьей нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных документов и показаний сотрудников полиции, было достоверно установлено, что управление автомобилем и процедура от начала отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, имела место на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, а затем и в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что противоправные действия совершены на 

<

адрес>. Вывод мирового судьи о верном указании адреса, определенного в соответствии с геолокацией ближайшего стационарного ориентира, является ошибочным.

Документов, указывающих на то, что ближайшим стационарным ориентиром к месту административного правонарушения, которое расположено на 

<

адрес> является 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Оснований для такого вывода не имелось. Более того, и в таком случае местом совершения административного правонарушения не перестает являться 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая должна была быть указана в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, с привязкой соответствующего расстояния и ориентиров.

В судебное заседание Пятин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Понимаш А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 на 

<

адрес> Пятин А.В. управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель Пятин А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что с напарником ФИО6 в 

<

адрес> по направлению с 

<

адрес> увидел движущееся транспортное средство, догнав которое увидел как с водительского места автомашины вышел Пятин А.В. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что Пятин А.В., заехав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал за угол и остановился. Место остановки транспортного средства определено в соответствии с геолокацией, с привязкой к близлежащему объекту, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы защитника о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов и затем мировым судьей, не влияет на квалификацию вменяемого Пятину А.В административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Мировым судьей исследовался вопрос об установлении места совершения административного правонарушения на основании изучения материалов дела, показаний свидетелей, доводов защитника, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи. Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

О неверном указании места совершения административного правонарушения Пятин А.В. при составлении процессуальных документов не заявлял.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пятину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пятин А.В. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пятину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком на бумажном носителе (л.д. 6,7), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты, поскольку Пятин А.В. отказался выразить в соответствующем протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, такое его поведение указывало на то, что он не намерен проходить освидетельствование.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. N 2-АД18-4, от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Пятин А.В. пояснял, что «готов, я не отказываюсь, я не обязан, в больнице подпишу, мне не нужно никуда ехать, зачем мне ехать?», при этом письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать. Кроме того, фразы Пятина А.В. «я не обязан, мне не нужно никуда ехать, зачем мне ехать?», вопреки доводам защиты, не позволяют прийти к выводу о согласии Пятина А.В. пройти медицинское освидетельствование.

Между тем, отказ лица выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении последнего данной обеспечительной меры.

Таким образом, доводы жалобы о наличии устного согласия Пятина А.В. на прохождение медицинского освидетельствования и обязанности должностного лица доставить водителя в медицинское учреждения для прохождения указанной процедуры, материалами дела не подтверждаются, противоречат указанным выше положениям закона, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Пятина А.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Пятина А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, факт управления водителем Пятиным А.В. транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Пятин А.В., являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пятиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Всем доводам защиты мировым судьей дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.

Постановление о назначении Пятину А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пятину А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пятина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья М.В.Улька