Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(

<

...>)

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием лица, в отношении которого 

ведется производство по делу 

об административном правонарушении ФИО2,

его защитника адвоката ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего старшим преподавателем в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги без названия со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в результате чего не справился с управлением автомобиля и произошел наезд на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, который был припаркован у 

<

адрес> и пешехода Потерпевший №2, которая находилась на 

<

адрес> В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион со стороны 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/час. За 200 метров он увидел пешеходный переход, в связи с чем, снизил скорость. Приблизившись к пешеходному переходу, за несколько метров, он увидел на проезжей части просадки глубиной 10-20 см, одна из которых была расположена на полосе движения, по которой он двигался, размером около 2 метров в диаметре. Вторая просадка шириной около 2 метров была расположена следом за первой через всю дорогу. В связи с чем, он более интенсивно снизил скорость путем торможения. Передние колеса его автомобиля попали сначала в первую просадку, затем, во вторую и в это время его автомобиль развернуло на 180 градусов по часовой стрелке, после чего он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № и наезд на пешехода Потерпевший №2, которая находилась на 

<

адрес>». Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку управлял автомобилем с соблюдением требований ПДД, в том числе, соблюдал п. 10.1 ПДД РФ. Увидев просадки на проезжей части он принял меры к экстренному торможению, но, поскольку гололед, его автомобиль не остановился. У его машины установлена шипованная зимняя резина марки «Бриджстоун». После ДТП, он помог перенести пострадавшую в машину скорой помощи, а впоследствии интересовался ее состоянием здоровья. Полагает, что ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, а также в связи с отсутствием предупреждающих знаков.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в месте ДТП действительно имеются просадки в дорожном полотне. На строгом наказании не настаивал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, на строгом наказании не настаивала. Дополнительно пояснила, что лечение в настоящее время пройдено, состояние ее здоровья удовлетворительное.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника, потерпевших, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к протоколу об административном правонарушении, составленными в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги без названия со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в результате чего не справился с управлением автомобиля и произошел наезд на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, который был припаркован у 

<

адрес> и пешехода Потерпевший №2, которая находилась на 

<

адрес>». В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, замечаний относительно содержания данного процессуального документа не имел (л.д.1,2).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что наезд автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион на пешехода и автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак В № произошел на проезжей части дороги у 

<

адрес> (л.д.10-13,14). 

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода и автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. Потерпевшая Потерпевший №2 (л.д. 8).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.43-46).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не были знакомы, причин оговаривать ФИО2 не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги без названия со стороны 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в результате чего не справился с управлением автомобиля и произошел наезд на автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, который был припаркован у 

<

адрес> и пешехода Потерпевший №2, которая находилась на 

<

адрес>». В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит установленным, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №2

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд не принимает во внимание, расценивает такие доводы как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а его доводы об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии убедительно опровергнуты совокупностью представленных доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В судебном заседании был исследован акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, в соответствии с которым, на участке местности, у 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожный знак 5.16, снежный накат не обработан противогололедным материалом (его размер 2-7 см). На грунтовой обочине в 30 метрах от 

<

адрес> имеется просадка длиной 70 см, шириной 30 см, глубиной от 4 до 7 см. Также на проезжей части имеются углубления следующих размеров: длина 2.1 метра, ширина 1.7 метра, глубина 10 см - на расстоянии 29 метров от 

<

адрес>; длина 3.1 метра, ширина 11 метров, глубина 10 см – на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> (л.д. 15).

На схеме к протоколу осмотра ДТП также имеются отметки о наличии просадок на дорожном полотне (л.д. 14).

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «СКИФ-М» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дорожного покрытия участка дороги в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в границах съездов к 

<

адрес> и зданию по адресу: 

<

адрес>, установлено присутствие дефектов в покрытии (л.д. 54-71).

Из вышеприведенных доказательств следует, что в дорожном покрытии в месте ДТП действительно имелись недостатки.

Скользкость дорожного покрытия, наличие на нем выбоин, просадок, сами по себе не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Избрание скорости, не позволяющей контролировать движение автомобиля на скользкой дороге, свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной общественной опасности, при движении должно учитывать время года, погодные условия и действуя с достаточной степенью осмотрительности предвидеть последствия своих действий.

Анализ совокупности доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО2 явно нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем и наезд на пешехода.

Довод ФИО2 об отсутствии предупреждающего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после ДТП.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО4 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд учитывает, что административное наказание в виде административных штрафов ФИО2 исполнено.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которых просили не назначать ФИО2 наказание в виде лишения специального права, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН №.

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.