Дело № 1-260/20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2020 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Сафоновой В.В., защитника - адвоката Диганова В.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевших Я. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... примерно в 21 час 20 минут полицейский (... Управления МВД России по ... Я., состоящий в указанной должности на основании приказа ... л/с начальника Управления МВД России по ... от ... совместно с ... Управления МВД России по ... Д., состоящим в указанной должности на основании приказа ... л/с начальника Управления МВД России по ... от ..., являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании, неся службу согласно постовой ведомости на ... в составе патрульного автомобиля ..., получили от дежурного дежурной части Управления МВД России по ... сообщение о том, что в ..., РТ муж избивает жену.

Прибыв по указанному адресу, ... в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ..., РТ, в ответ на законное требование полицейского Я. и заместителя командира взвода Д. по установлению личностей и обстоятельств происшествия, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел и унижения чести и человеческого достоинства представителей власти, а также с целью воспрепятствования законным действиям полицейского Я. и заместителя командира взвода Д., разжег газовую горелку и, направляя пламя в сторону полицейского Я. и заместителя командира взвода Д., высказал в их адрес угрозы применения насилия, а именно: «Обожгу».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1 и сложившуюся ситуацию, угрозу применения насилия со стороны ФИО1 полицейский Я. и заместитель командира взвода Д. восприняли реально и опасались её осуществления.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Диганов В.М. Государственный обвинитель Сафонова В.В. и потерпевшие Я., Д. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что достаточные основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 76.2 УК РФ, отсутствуют. Потерпевшие Я., Д. с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию не согласны. 

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ необходимо учитывать наличие условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основным объектом преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных). Дополнительный объект - здоровье человека. Вместе с тем, по делу установлено, что лично ФИО1 не принял никаких мер, направленных на заглаживание причиненного этим преступлением вреда. Между тем, именно это обстоятельство является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, на которую сторона защиты ссылалась в своем выступлении в прениях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, его достижения в трудовой деятельности, ...

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями потерпевших Я., Д., свидетеля Т.., иными материалами дела (л.д.26), но и его собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также мотивы совершения ФИО1 вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи и возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ и определить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по ... (СУ СК РФ по РТ л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счет ..., Банк Отделение НБ ..., БИК – 049 205 001, ОГРН 

<

***>, КБК 41..., ОКТМО 92701000, наименование платежа «Штраф по приговору суда».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: газовую горелку и полотенце – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.