РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием 

истца-ответчика ФИО1, 

представителя истца-ответчика ФИО1, адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 23.07.20019 серии АА № 012711,

представителей ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 24.07.2019 №244609,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-587/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и денежные вклады в порядке наследования,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/10 долю жилого дома в порядке наследования обязательной доли, взыскании затрат на погребение с наследника в размере наследуемой доли, в котором просила: определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО10 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования обязательной доли, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по погребению наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 58986 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что с мая 2006 года проживала совместно с ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, а затем по адресу: 

<

адрес>. Они жили как супруги, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. При этом истец постоянно работала и ежемесячно получала заработную плату. ФИО2 подрабатывал случайными заработками, а с 2007 года являлся пенсионером. До знакомства с истцом ФИО2 приобрел в собственность за 

<

данные изъяты> рублей разрушенный дом (на слом), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, они совместно разобрали этот дом и построили собственными силами и средствами рядом одноэтажную дачу, общей площадью 28,5 кв.м. 07.11.2011 получили в администрации муниципального образования Кимовский район разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного дома. 29.11.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом. 17.08.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 801 кв.м. Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности нам жилой дом, а так же о взыскании расходов на погребение в размере наследуемой доли.

Указанное недвижимое имущество было оформлено на ФИО2 Однако истец также вкладывала собственные денежные средства в строительство и приобретение данного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак. 04.01.2019 ФИО2 умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где выяснилось, что наследодатель оставил завещание в пользу сына ФИО4, 

<

данные изъяты> рождения, и она имеет право только на обязательную долю в наследстве. Указывает, что, так как дом построен в период совместного с наследодателем проживания, то она имеет право на 1/2 доли дома, а так же на 1/10 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Указывает, что на погребение ею были понесены затраты в размере 65540 рублей. Полагает, что ответчик ФИО4 должен ей возместить данные расходы соразмерно полученной доли наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13.08.2019, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 20.08.2019 прекращено производство по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/10 долю жилого дома в порядке наследования обязательной доли, взыскании затрат на погребение с наследника в размере наследуемой доли в части требований об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/10 долю жилого дома в порядке наследования обязательной доли, взыскании затрат на похороны с наследника в размере наследуемой доли

Определением от 20.08.2019 к производству Кимовского городского суда Тульской области было принято встречное исковое заявление ответчика – истца ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и денежные вклады в порядке наследования, в котором он просил признать за ним право собственности на транспортное средство- автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, и денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк России, открытые на имя наследодателя ФИО2

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и признать за ней право собственности в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что встречные исковые требования ответчика-истца ФИО4 признает в полном объеме. Пояснила, что признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ей понятны. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании так же просила удовлетворить уточненные исковые требования доверителя в полном объеме. Не возражала против признания встречного искового заявления ответчика – истца ФИО4 

Ответчик-истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы представителям: по ордеру ФИО12, по доверенности ФИО5

Представитель ответчика – истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что уточненные исковые требования истца-ответчика ФИО1 признает в полном объеме, признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ей понятны. Просила удовлетворить требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и денежные вклады в порядке наследования, в котором он просил признать за ним право собственности на транспортное средство- автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4, регистрационный знак №, № выпуска, и денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк России, открытые на имя наследодателя ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчика-истца ФИО4 по ордеру ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме. Не возражала против удовлетворения требований уточненного искового заявления истца-ответчика ФИО1 к ФИО4, а так же не возражала против признания данных исковых требований представителем ответчика – истца ФИО4 по доверенности ФИО5 

Третье лицо по первоначальному иску - нотариус Кимовского нотариального округа ФИО13, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представила

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что признание истцом – ответчиком ФИО1 требований встречного иска, а представителем ответчика – истца ФИО4 по доверенности ФИО5 первоначального иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же то, что представитель ответчика-истца действует в соответствии с делегированными ей полномочиями, указанными в нотариально-удостоверенной доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание встречного иска истцом-ответчиком, а так же представителем ответчика-истца первоначального иска и приходит к выводу, что уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, а так же встречные исковые требования, заявленные ФИО4, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что усматривается из чеков – ордеров от 04.07.2019 (т.1 л.д. 13-16). 

В соответствии со ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец-ответчик увеличила заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что усматривается из отчетов об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.101-147, т.2 л.д.36-96), при этом не оплатила государственную пошлину.

Кроме того, от представителя ответчика – истца ФИО4 по доверенности ФИО5 судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было принято встречное исковое заявления о признании права собственности на транспортное средство и денежные вклады на общую сумму 

<

данные изъяты>, что усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК2019-0260/0116 (т.2 л.д.5-35), и сведений о размере денежных вкладов ПАО Сбербанк, содержащихся в материалах наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.43-51), однако госпошлина не оплачена. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию недоплаченная при подаче уточненного искового заявления и встречного искового заявления государственная пошлина: с истца-ответчика ФИО1 - в размере 4237 рублей 42 копейки; с ответчика – истца ФИО4- в размере 13320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

принять признание иска представителем ответчика – истца ФИО4, согласно доверенности ФИО5, по гражданскому делу № 2-587/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собстве6нности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Принять признание иска истцом – ответчиком ФИО1 по гражданскому делу № 2-587/2019 по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и денежные вклады в порядке наследования.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и денежные вклады в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на транспортное средство – автомобиль Лада 212140 Лада 4Х4, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак № и денежные вклады открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Среднерусский банк: Подразделение №, счет банковской карты – №, в размере 

<

данные изъяты>; Подразделение №, счет банковской карты – №, в размере 

<

данные изъяты>; Подразделение №, номер счета – №, в размере 

<

данные изъяты>, в порядке наследования за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области (дата регистрации юридического лица- 10.09.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711501001) в размере 4237(четыре тысяча двести тридцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области (дата регистрации юридического лица- 10.09.2002,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711501001) в размере 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий