ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в ходе рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1-

<

данные изъяты> 

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 26 марта 2018 года около 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> пришел в магазин «Монетка», расположенный в доме № 8 «А» по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> товар – кофе «Jacobs Gold», 95 грамм в количестве одной банки, стоимостью 126 рублей 03 копейки без учета НДС.

Сокрыв похищенное имущество в кармане одежды, ФИО1 прошел через кассовый терминал и, не оплатив данный товар, направился к выходу из помещения данного магазина.

Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Монетка», который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих лиц, продолжая осуществлять свой преступным умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел в тамбур указанного магазина и попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Монетка».

Тем самым ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался на отрытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно кофе «Jacobs Gold», 95 грамм в количестве одной банки, стоимостью 126 рублей 03 копейки без учета НДС.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимого он, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также защитник – адвокат Мынова Е.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Додонова С.Г., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, высказала позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшей реально материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у потерпевшего прощения, которые он принял, и ФИО1 простил.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1-

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО2, освободив ФИО1-

<

данные изъяты> от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с записью камер видеонаблюдения, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; кофе «Jacobs Gold», – оставить в распоряжении ФИО2, сняв с последнего обязанность по его ответственному хранению.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров