апелляция: Колыванова О.Ю. дело № 44г-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 октября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Авантаж» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 20 сентября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Авантаж» предъявило иск к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО7 Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят не в полном объёме и не в срок, установленный законом, в результате за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 5 785, 57 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг начислена пеня 2 229, 01 руб. Истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО8 указанную сумму долга и пени в равных долях, по 4 007, 29 руб. с каждого.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, от 6 ноября 2018 года ТСЖ «Авантаж» в иске отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, от 6 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ТСЖ «Авантаж» с ФИО6 и ФИО7 взысканы с каждого по 2 892, 01 руб. долга, по 1 114,50 руб. пени и по 200 руб. госпошлины. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 июля 2019 года, ФИО6 просит апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2019 г. отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ТСЖ «Авантаж» и нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационная жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

ФИО7 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ТСЖ «Авантаж» ФИО9 (доверенность от 14 октября 2019 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Согласно сведениям о состоянии финансово-лицевого счёта и выписки из финансово-лицевого счёта по состоянию на 1 мая 2017 года у ФИО6 и ФИО7 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 5 785,57 руб. и пени – 2 281, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. 

Учитывая, что по сведениям, отраженным в финансово-лицевом счёте, задолженность исчислена за период, предшествующий августу 2013 г., ФИО6 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей в августе-сентябре 2015 г. в размере 6 150 руб., суд, указав, что задолженность могла образоваться в период до 2013 г., признал иск ТСЖ «Авантаж» предъявленным с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО6, и принял решение об отказе истцу в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, районный суд с выводами мирового судьи не согласился.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 с 2013 г. по 2015 г. несвоевременно и не в полном объёме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд второй инстанции высказал суждение, что поступающие от ответчиков денежные средства ТСЖ «Авантаж» правомерно направляло на погашение задолженности и текущие платежи и оснований считать задолженность в размере 5 785, 57 руб., образовавшейся за предшествующий августу 2013 года период не имеется. Исходя из этих выводов, признав достоверным расчёт задолженности и пени, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авантаж».

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (ч.1 ст.327 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, по апелляционной жалобе ТСЖ «Авантаж» на решение мирового судьи от 6 ноября 2018 года дело рассмотрено Советским районным судом города Красноярска 20 мая 2019 года в отсутствие ответчиков, в том числе ФИО6

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.119-120).

Однако, утверждение районного суда о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не подтверждено материалами дела.

Так, из дела видно, что ФИО6 с 29 октября 1999 г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли которого он является. Соответствующие сведения о его регистрации внесены в его паспорт, копия которого приобщена к делу, указаны ТСЖ «Авантаж» в исковом заявлении, приложенных к нему документах и подтверждены ФИО6 в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.3-4, 11, 58, 79-80).

В заявлении об отмене заочного решения, направленном в адрес мирового судьи 29 августа 2018 года, ФИО6 указал адрес для почтовых сообщений: 

<

адрес> и номер телефона (л.д.47-48). 

Между тем, судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2019 года, направлено ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, и, как следует из приобщенного к делу почтового конверта, возвращено в суд без вручения адресату (л.д.112, 113, 115).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО6 указывал адрес: 

<

адрес> в качестве своего места жительства либо направления почтовых уведомлений.

Тем самым, ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещался, на дату рассмотрения дела в судебном заседании, 20 мая 2019 года, соответствующих сведений не имелось, однако, суд в нарушение приведённых выше положений процессуального закона рассмотрел дело в его отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по апелляционной жалобе ТСЖ «Авантаж» в отсутствие ответчика ФИО6, который не был извещён о времени и месте судебного заседания, повлекло невозможность реализации имеющихся у него процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятое судом апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе возражения относительно требований истца, в том числе об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий: Н.В. Фуга