Дело 

<

суммы изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 10 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО8,

подсудимой ФИО5,

его защитника - адвоката ФИО11,

представившей ордер 

<

суммы изъяты>, удостоверение 

<

суммы изъяты>, 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей уборщиком служебных помещений в МАОУ «СШ «Перспектива», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 376-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея единый умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от дд.мм.гггг «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, а также в нарушение требований п. п. 3, 4, 23 Постановления Правительства РФ 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего порядок действий принимающей стороны при прибытии иностранного гражданина, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь в служебном помещении отдела предоставления услуг в городе Новый Уренгой Государственного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, путем постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения пребывать (проживать) в этом помещении и намерения им (принимающей стороной) предоставить иностранным гражданам это помещение для пребывания (проживания), осуществила фиктивную постановку на учет троих иностранных граждан:

- гражданку Кыргызской Республики Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- гражданина Кыргызской Республики Свидетель №3, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- гражданку Кыргызской Республики ФИО3, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг, посредством внесения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации сведений об их регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

В результате указанных действий, ФИО5 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от дд.мм.гггг «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Энтузиастов, 

<

адрес>, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признала полностью, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой существо предъявленного обвинения понятно, она признает себя виновной и согласна со всем объемом предъявленного обвинения, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержала. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены, ей осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 376-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО5 характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в объяснении и при проверке показаний на месте, в участии в осмотре места происшествия. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений ОМВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в связи с чем суд не учитывает ограничительные положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела. 

Между тем, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 18 «"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнении ФИО5 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование осмотру жилища, к таковым отнесены быть не могут. При этом судом установлено, что преступление выявлено и причастность ФИО5 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО5 осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в результате ее преступных действий на миграционный учет поставлены 3 иностранных граждан, преступление совершено против государственной власти - против порядка управления. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО5 предприняты действия для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате совершения преступления против установленного государством порядка регистрации и учета иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации, а также, каким образом предпринятые ей меры по заглаживанию вреда в виде принесения извинений государству в лице ОМВД России по 

<

адрес> уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия. Выполнение указанных действий ФИО5, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО4 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 376-ФЗ), и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа СУ СК России по ЯНАО, 

<

данные изъяты>, КПП 890101001, р/счет 03

<

суммы изъяты>, к/счет 40

<

суммы изъяты>, лицевой счет 

<

***>, БИК 007182108, банк РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО 

<

адрес>, ОКТМО 71951000, КБК 41

<

суммы изъяты>, УИН 41

<

суммы изъяты>, назначение платежа: штраф по уголовному делу 

<

суммы изъяты> в отношении ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и копии документов Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, копию 

<

данные изъяты> ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова