№ 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тайченачевой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в лице его защитника Тайченачевой Е.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника Тайченачеву Е.А., обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что в нем мировой судья никак не отразил свою позицию, которая бы прямо указывала на причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Таким образом, рассмотрение дела без ФИО1 существенно нарушило его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушило его право на защиту. Однократно заявленное ходатайство о поиске защитника не подтверждает того, что ФИО1 злоупотреблял своими правами.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания путем телефонограммы (л.д. 37), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, полагая, что его права и законные интересы нарушены не будут.

Защитник ФИО1 – Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Кроме того, дополнила, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была нарушена процедура, поскольку после продувания прибора ФИО1 не был задан вопрос о том, согласен ли он с результатом освидетельствования или нет, а сразу же был подан на подпись акт освидетельствования.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Тайченачеву Е.А., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, уставленного с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (показания прибора 0,41 мг\л). Согласно указанному протоколу, ФИО1 какие-либо объяснения дать отказался, лишь поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 поставил свою подпись в указанном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 07 минут с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,41 мг/л. (л.д. 7), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,41 мг/л (л.д. 6/1).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 7).

При этом тот факт, что после прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 не задавался вопрос о том, согласен ли он с результатом освидетельствования или нет, не свидетельствует о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а потому данный довод защитника Тайченачевой Е.А. суд признает необоснованным.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что действия должностного лица полностью соответствуют требованиям, установленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (ред. от 10.09.2016 года), а именно в пунктах 6-9 указанных Правил.

Так, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, затем провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сообщив о допустимой суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, после чего ознакомил его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажном носителе.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО1, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы Тайченачевой Е.А. о том, что мировым судьей было допущено нарушение права на защиту ФИО1, поскольку фактически ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для поиска защитника было оставлено без удовлетворения, при этом причины отказа мировым судьей не были изложены, судья признает необоснованным.

Так, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для решения вопроса о заключении соглашения с защитником, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП было рассмотрено немедленно, и по результатам рассмотрения удовлетворено. При этом тот факт, что дата рассмотрения дела при его отложении была определена та же, что и при первоначальном назначении дела мировым судьей к рассмотрению – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку фактически ФИО1 было предоставлено достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) для реализации своего права на защиту, а именно на поиск защитника, заключение с ним соглашения, согласование правовой позиции и т.д.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в командировке на вывод суда не влияет, поскольку о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице его защитника Тайченачевой Е.А., на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина