УИД 58RS0034-01-2024-000389-76

(производство № 1-28/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Угрушева Н.Г., представившего удостоверение № 1121 и ордер № 004487 от 05 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в тайном хищении (краже) чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 22 июля 2024 года до 05 часов 23 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Усть-Мурза Шемышейского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к помещению сарая Г.В.И., расположенного на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего открыл задвижку на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая (иное хранилище), откуда тайно похитил велосипед марки «LARSEN» модели «RAPIDO 26», стоимостью 2991 рубль 55 копеек, принадлежащий Г.В.И., после его скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшей Г.В.И. был причинен материальный ущерб на сумму 2991 рубль 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Угрушев Н.Г., государственный обвинитель Милованов Д.О., согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, месте, времени и способе совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району и главой администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области характеризуется отрицательно, со стороны жителей с. Усть-Мурза неоднократно поступали устные заявления о злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах и неприязненном отношении к окружающим (л.д.83,84), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (л.д.81), учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – триста пятьдесят часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательство: велосипед «LARSEN RAPIDO 26» передать по принадлежности Г.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин