РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой А.В., 

с участием: представителя истца Агаева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-004512-65 (2-3425/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога (ипотеки).

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) указала, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, указав, что между ОАО «УРСА Банк» (правопреемниками которого являлся ПАО «БИНБАНК», а впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») (далее по тексту – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере .... рублей под ....% годовых на .... месяцев. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> (условный 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> (далее – квартира)).

Из-за допущенных ФИО1 нарушений условий договора по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов банк в соответствии с пунктом 4.1.14 кредитного договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в одностороннем порядке изменил срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, путем направления заемщику уведомления - требования.

В связи с неисполнением ФИО1 требования о возврате всей суммы кредита и начисленных процентов банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере .... рублей: основной долг в размере .... рублей, проценты по срочному основному долгу в размере .... рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере .... рублей, пени за просроченные проценты в размере .... рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 

<

Дата обезличена> № .... собственником спорной квартиры является ФИО1, в пункте 4.2 раздела 2 данной выписки «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано обременение объекта недвижимости - ипотека в пользу ПАО «БИНБАНК» (ИНН: 

<

***>), дата регистрации 

<

Дата обезличена>, номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен>.

Истец указывает, что поскольку ПАО Банк «ФК Открытие», как залогодержатель, реализовал свое право на возможное получение удовлетворения обязательства обеспеченного залогом путем обращения в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого банку было отказано, залог подлежит прекращению ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 199, 207, 209, 348, 349, 352, 384, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит суд прекратить залог (ипотеку) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированный в пользу ПАО «БИНБАНК», номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Иркутской области не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агаев Д.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

В письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 352 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке»), для прекращения залога отсутствуют. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был представлен кредит для приобретения в собственность ФИО1 спорной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере .... рублей под ....% годовых на .... месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, который был зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации ипотеки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (л.д.44-46, 55-57).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк», ПАО «БИНБАНК») обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере .... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых на сумму основного долга в размере .... рублей, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического возврата кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 607,04 рублей, обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>,с установлением начальной продажной цены квартиры в размере .... рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. 

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.19-43).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному (акцессорному) обязательству, в данном случае ипотеке, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в том числе обращении взыскания на заложенное имущество.

Из условий кредитного договора следует, что взыскание задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и реализация ОАО банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 

<

Дата обезличена>. 

При этом суд учитывает, что банк обращался в суд с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися как на момент его возврата, так и начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, возможность единственного - судебного порядка обращения взыскания на предмет залога залогодержателем исчерпана, тогда как иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Суд, проверив возражения ответчика об отсутствии в статьях 352 ГК РФ, статьях 25.1, 58 Федерального закона «Об ипотеке» основания для прекращения залога по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества и которое не прекращено, в связи с чем залог недвижимого имущества по данному основанию не может быть прекращен, полагает их основанными на неверном толковании норм материального закона, поскольку, несмотря на то, что пункт 1 статьи 352 ГК РФ, положения статей 25.1, 58 Федерального закона «Об ипотеке» не содержат прямого указания на возможность прекращения залога в виду прекращение основного обязательства, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, по смыслу положений статей 199, 207, 209, 352 ГК РФ, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, учитывая требования статей 199, 207, 209, 352, 416, пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о прекращении залога (ипотеки) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, условный номер 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК», номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.