...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-754/2017

г. Мелеуз

04 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 .... – ФИО10, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, ответчика ФИО2 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ... об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 .... обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 ...., ФИО4 ...., ФИО5 ... об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» под управлением ФИО1 ... и грузового автомобиля марки «...» с прицепом под управлением ФИО2 ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» ФИО1 .... получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «...» - ... рублей, расходы за составление заключения эксперта - ... рублей.

Виновность участников ДТП не установлена, однако истец считает, что вина лежит на водителе автомобиля «...», в связи с чем просит суд установить степень вины ФИО2 .... в дорожно-транспортном происшествии, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также транспортные расходы – ... рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования ФИО1 ... поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 .... исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с необоснованностью.

Истец ФИО1 ...., ответчики ФИО4 .... и ФИО5 ... в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в 18 часов 10 минут на 

<

адрес обезличен>) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 ...., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, следуя со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении большегрузным автомобилем марки «... с прицепом под управлением ФИО2 ...., который на пониженной скорости поднимался в гору по дороге, с грузом весом 20 тонн. 

В результате ДТП автотранспортное средство ФИО1 .... получило механическое повреждение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (нарушение правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также обеспечивающий безопасность движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 ... не согласился, решением ... от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 .... отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку виновность участников ДТП не установлена, ФИО1 .... обратился в суд об установлении степени вины ФИО2 .... в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании ФИО1 ... пояснил, что 

<

дата обезличена> на технически исправном автомобиле марки «...» он со своей семьей ехал со стороны 

<

адрес обезличен>, подъезжая ближе к 

<

адрес обезличен> на подъеме дороги ему на встречу двигались две автомашины, одна за другой на небольшом расстоянии друг от друга. Истец ехал со скоростью 70 км/час на ближнем свете фар и при сближении со встречной машиной он заметил стоящую на подъеме автодороги в попутном ему направлении грузовой автомобиль марки «...» с прицепом, без каких-либо опознавательных знаков. Применив экстренное торможение за 20 метров от грузового транспортного средства, уйти от столкновения с большегрузом ему не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль получил механические повреждения. При этом, водитель «... ФИО2 ...., включив осветительные приборы, начал движение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 .... считает водителя тягача «...», поскольку водитель ФИО2 .... совершил остановку на проезжей части без включенных осветительных приборов, тем самым создал аварийную обстановку на дороги, что и способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Свидетели со стороны: Свидетель №1 (супруга истца) и Свидетель №2 (дочь истца) показали, что 

<

дата обезличена> в темное время суток они возвращались со своей семьей из 

<

адрес обезличен> на автомобиле ..., за рулем которого находился ФИО3, скорость движения его автомобиля составляла примерно 70 км/час, дорожные условия были благоприятными. Однако на подъеме автодороги они увидели близко стоящий автомобиль «...» без опознавательных знаков, после чего произошел резкий удар, машина ..., в которой они находились, задымилась. Удар пришелся в прицеп ..., при этом водитель большегруза, включив фары, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия пассажиры ... испытали стресс, испуг. Кроме того, Свидетель №1 в силу своего пожилого возраста понесла сильнейшее потрясение, что наложило след на ее здоровье, болят сильно ноги, в связи с чем она может передвигаться только с тростью.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что очевидцем ДТП он не был, при этом пояснил, что 

<

дата обезличена> он двигался на своем автомобиле в сторону 

<

адрес обезличен>. Проехав ..., в середине подъема автодороги он заметил суету, на дорогу выбежали две женщины и остановили его. Она из женщин (Свидетель №2) пояснила, что случилась авария и нужно догнать автомобиль ..., поскольку тот скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он согласился помочь женщинам, поехал за .... Догнав большегруз, женщина пыталась как-то его остановить, однако водитель данного автомобиля, не обращая никакого внимания, объехал его автомобиль и продолжил свое движение. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что примерно в 18 часов вечера она со своим коллегой по работе возвращались из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Двигаясь на подъеме автодороги, она заметила впереди идущую автомашину марки ... темно-серебристого цвета, примерно в 50 метрах от их автомобиля ... резко затормозил. После чего она увидела, что произошло ДТП и в это время отъезжал автомобиль .... При этом она и её водитель будучи очевидцами на месте ДТП, не останавливаясь, уехали, поскольку торопились. Также Свидетель №4 пояснила, что само столкновение она не видела, заметила лишь, что машина ... резко остановилась, а автомобиль ...» с прицепом, включив габариты, тронулся и уехал. 

В судебном заседании ФИО2 .... вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицал, иск ФИО1 .... не признал, и пояснил, что 

<

дата обезличена> он передвигался на технически исправном автомобиле марки ... с прицепом, принадлежащие ФИО4 .... и ФИО5 ... соответственно. По пути следования со скоростью его движения не более 20 км/час, поскольку его автомобиль был гружен 20 тоннами семян льна, подъезжая к 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по 

<

адрес обезличен> и пояснили, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие неподалеку от 

<

адрес обезличен>, автомобиль ФИО1 .... получил механические повреждения. После чего с него взяли объяснение, в котором он причастность к ДТП отрицал и пояснил, что он, управляя тягачом с грузом, подъезжал к 

<

адрес обезличен> на первой скорости движения по дороге, поднимаясь в гору, при этом нигде не останавливался, никаких световых приборов не выключал, препятствий другим участникам дорожного движения не создавал. Кроме того, имея 40 летних стаж вождения автотранспортных средств, он осознавал все последствия в случае остановки с грузом большегрузного автомобиля на подъеме. 

Также, доказывая свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 пояснил, что транспортное средство ... оснащено навигационным устройством ... с помощью которого осуществляется фиксация передвижения транспортных средств в глобальной навигационной спутниковой системе Глонасс, а также фиксация скорости движения транспортного средства, места остановок, длительность пути и стоянок транспортного средства, из которого следует, что в момент ДТП его автомобиль ... остановку и стоянку не совершал. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на самом истце, который не соблюдал скорость и дистанцию между движущими транспортными средствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...., суд исходит из того, что ФИО1 .... в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о виновности ФИО2 .... в дорожно-транспортном происшествии, а показания свидетелей со стороны истца, а также представленные истцом доказательства в рассматриваемом споре не подтверждают виновность ФИО2 ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>. Более того, из показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также из пояснений ФИО2 .... усматривается нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 1993 года, а именно: п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанное обстоятельство (не соблюдение ФИО1 .... безопасной дистанции) также подтверждается пояснениями самого ФИО1 ...., который пояснил, что при сближении со встречной машиной он заметил на подъеме автодороги в попутном ему направлении грузовой автомобиль марки «...» с прицепом. Применив экстренное торможение за 20 метров от грузового транспортного средства, уйти от столкновения с большегрузом ему не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение.

Также, в подтверждение невиновности ФИО2 ... в материалах дела имеется письмо ООО «... от 

<

дата обезличена> 

<

№> (в письме год указан «

<

дата обезличена>»), из которого следует, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак 

<

№> оснащен навигационным устройством ... (серийный номер 

<

№>) позволяющего осуществлять фиксацию передвижения транспортных средств в глобальной навигационной спутниковой системе ..., а также же фиксировать скорость движения транспортного средства, места остановок, длительность пути, и длительность стоянок транспортных средств. По данным объективного контроля 

<

дата обезличена> транспортное средство ... с государственным регистрационным номером 

<

№> в интервале с 15 часов 39 минут 13 секунд 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 19 часов 47 минут 34 секунды находился в движении и остановок не совершало.

Таким образом, из материалов в дела следует, что транспортное средство ... в 18 часов 10 минут 

<

дата обезличена> при подъезде к 

<

адрес обезличен> не останавливалось, а находилось в движении, что опровергает пояснения ФИО1 .... и его свидетелей об остановке и стоянке автомобиля ... на проезжей части. 

Отказ удовлетворения требований ФИО1 ... во взыскании убытков влечет за собой и отказ в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 .... к ФИО2 ...., ФИО4 ...., ФИО5 .... не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ... об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Галиев