АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н.,

защитника - адвоката Марковой В.И., представившей удостоверение личности и ордер,

осужденного ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 25.04.2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 09.08.2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный ко времени судебного разбирательства:

- 09.04.2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 - 158.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.08.2017 года в силу ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Фрэш» стоимостью 2370 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключив, как необоснованное, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и, соответственно, снизив назначенное наказание.

Аналогичная просьба, обращенная к суду апелляционной инстанции, содержится и в апелляционном представлении зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6 

В возражениях же, поданных на жалобу, помощник прокурора ФИО8 (участвовавший в качестве гос. обвинителя в суде первой инстанции), напротив, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при котором возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и характеризующие его данные (в том числе наличие судимости), влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1; учтено смягчающее наказание обстоятельство - признание вины. Обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания за преступления по данному уголовному делу мировой судья учел все юридически значимые с точки зрения уголовного закона обстоятельства и назначил осужденному наказание за эти преступления, отвечающее требованиям положений ст.ст. 3, 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о необходимости отмены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 09.08.2017 года и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, мотивировано мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, указанными в приговоре. Оснований не согласится с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от 26.10.2017 года, признано совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не вменялось совершение какого-либо преступления 26.10.2017 года и по приговору он признан виновным в совершении преступлений 16.10.2017 года и 19.11.2017 года.

При таком положении ссылка в приговоре на указанное отягчающее наказание обстоятельство не является обоснованной, и она подлежит исключению как технический недочет. При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку мировой судья, ссылаясь на данное отягчающее обстоятельство, не распространил его учитывание ни на одно из совершенных ФИО1 преступлений (16.10.2017 года и 19.11.2017 года), соответственно, следует признать, что оно фактически не учитывалось при назначении наказания.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня вынесения судебного приговора, а время содержание лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания. Аналогичный принцип исчисления срока определен и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Однако судом первой инстанции требования названных положений закона не выполнены.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению в указанных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 25.04.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключив ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления 26.10.2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи, указав началом исчисления срока наказания ФИО1 - 25 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 27 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года включительно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков