АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 17 января 2025 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО8, его адвоката Васильевой Р.Н.,

потерпевшего ФИО23, гражданского истца ФИО10 и их представителей ФИО9 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янбекова Т.М., апелляционным жалобам гражданского истца Свидетель №1, потерпевшего ФИО23, адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО8 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года, 

ФИО8, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО8 взыскано по 600 000 рублей в пользу ФИО23 и Свидетель №1, 300 000 рублей в пользу Свидетель №1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО8 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Янбеков Т.М. указывает, что при назначении наказания не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и характер допущенных ФИО8 нарушений правил дорожного движения. Доказательством того, что наказание не отвечает своим целям, является наступление тяжкого последствия в виде смерти малолетнего ФИО33. А.А. Осужденный ФИО8 действия направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе принесение извинений возмещение морального вреда, не совершал. В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании обязанностей водителя ошибочно сослался на п. 9.10 ПДД РФ, при этом расписал обязанности водителя, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО8 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе гражданский истец Свидетель №1 указывает, что с момента ДТП прошло более года, однако ФИО8 не извинился, не попытался возместить причиненный моральный вред. В суде он неоднократно говорил, что считает виновными в произошедшем ее и ее супруга. Просит приговор отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО23 указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей никак не возмещает причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные гибелью малолетнего сына. С момента ДТП прошло более года, осужденный не извинился, моральный вред не воместил, неоднократно говорил, что считает виновными в произошедшем его и его супругу, так как не уследили за ребенком. Просит приговор отменить и принять новое решение по делу, назначив максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, связанное с лишением свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО8 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО8 не доказана. Стороной защиты в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО8 в качестве свидетеля, протоколов следственных эксперимента от 11 августа 2023 года, 1 декабря 2023 года, 25 мая 2024 года, заключения экспертов от 11 декабря 2023 года и 23 мая 2024 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, свои выводы не мотивировал. В приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО8 не видел и не мог видеть малолетнего пешехода, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте, что виноваты родители, оставившие малолетнего ребенка 2,6 лет без присмотра, что ни следствием, ни судом не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО8 в данной дорожной ситуации. Мотивируя в приговоре вывод о том, что действия ФИО8 представляют собой нарушение п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти малолетнему потерпевшему, указал, что данный вывод подтверждается заключениями эксперта N? 30947 от 11.12.2023 года и N? 9663 от 23.05.2024 года, из которых следует, что водитель автомобиля «Лада Гранта» при движении со скоростью 51.4 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО33 A.A. Однако суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать наезда. Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля ФИО8 была создана малолетним пешеходом, перебегавшим проезжую часть в неположенном месте, перед близко движущимся автомобилем. Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Как следует из исследованных материалов дела, ни отец малолетнего ФИО2, ни свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели сам факт наезда на ребенка. Во время следственного эксперимента должна быть максимально воссоздана обстановка и условия проверяемого происшествия. Из протоколов следственных экспериментов с участием малолетних статистов следует, что проверка темпа движения малолетних проводилась в детском саду; рост и вес статистов не измерялся и не сравнивался с ростом и весом малолетнего потерпевшего; не применялась видеофиксация данного следственного действия. Считает, что результаты недостоверных следственных экспериментов, как и момент возникновения опасности для движения, установленный следователем, были указаны в качестве исходных данных в постановлении о назначении автотехнических экспертиз, что привело к недостоверным выводам эксперта, следовательно, к незаконному приговору. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене обжалуемого приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшего ФИО23 о том, что дата с сыном приехал к родителям в адрес. Сын ФИО7 играл с племянницами Алсу возрастом 10 лет и с младшей ФИО38 возрастом 7 лет. В один момент увидел, что ФИО7 и ФИО12 выбежали из двора дома и побежали в сторону проезжей части, впереди бежал ФИО7, ФИО38 его догоняла. Он посмотрел на дорогу и увидел, что на проезжей части движется молоковоз. Он испугался, крикнул сыну, но он не остановился и забежал в водосточную трубу под проезжей частью. ФИО12 остановилась перед трубой. Когда он добежал до трубы, увидел, что в трубе никого нет и сразу поднялся на проезжую часть, где увидел, что сын ФИО7 лежит на проезжей части, видел удаляющийся молоковоз. Он подбежал к сыну, взял его на руки и отвез в больницу;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что муж вместе с сыном уехали в д. Каракулево. В вечернее время ей позвонил брат мужа и сказал, что подъедет за ней. После того, как он приехал, сообщил, что ее сына сбила машина, когда приехали в адрес ей стало известно, что ФИО7 погиб. После случившегося, подсудимый не извинился, каким-либо образом не пытался загладить вред; 

-свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Им были разъяснены права и обязанности. На проезжей части посередине располагался автомобиль марки «Лада Гранта», у данного автомобиля имелось повреждение в виде вмятины на капоте и государственном номере. Были произведены замеры, в том числе ширины проезжей части, полос движения, расстояния до краев проезжей части до автомобиля. Участвующий в ходе осмотра водитель автомобиля марки «Лада Гранта» в ходе осмотра указал на место совершения им наезда на ребенка, данное место находилось на полосе движения его автомобиля, ближе к разделительной полосе, на том месте также находились детские вещи. Данное место было зафиксировано путем замеров расстояния от краев проезжей части, а также до автомобиля марки «Лада Гранта». Все данные замеров были внесены в схему к протоколу осмотра. Каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило;

-свидетелей Свидетель №2, ФИО15 о том, что дата на автомобиле Лада Гранта, принадлежащего ФИО1, поехали на рыбалку в Башкирию. ФИО1 вел машину аккуратно. В какой-то момент услышали стук, торможение, после полной остановки от машины отлетел ребенок. Они не могли предположить, откуда мог появится ребенок на середине проезжей части. К ребенку подбежал мужчина, поднял его на руки, побежал с ним к дому и увез его на машине. Позвонили в «112» и сообщил о произошедшем. Вскоре приехали сотрудники полиции;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что работает водителем молоковоза марки «Газон Некст». дата в вечернее время возвращался домой из адрес в адрес. Около 20:00 часов въехал в адрес, в зеркало заднего вида увидел, что сзади него метрах в 70 движется автомобиль темного цвета, который располагался на проезжей части ближе к разделительной полосе. По адрес он двигался аккуратно со скоростью около 50 км/ч. На проезжей части и обочинах никого не было. Слева около 10 метров от проезжей части на лужайке он видел двух детей возрастом около 10 лет. Кроме детей он видел мужчину, который шел со стороны дома в сторону детей. На выезде из д. Каракулево он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль, который ехал сзади остановился. О том, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на ребенка, он узнал от сотрудников ГИБДД; 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,88 м, на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. С места происшествия был изъят автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, дата г.р., где выявлены прижизненные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди. Открытая черепно-мозговая: линейный перелом свода и основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние левой височной и теменных областей головного мозга и мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы; гистологически: мелкие скопления эритроцитов на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние в области коры большого полушария и мозжечка со слабо выраженным лейкоцитозом отдельных сосудов и лейкоцитарно-фибриновыми коагулятами в единичных оболочечных сосудах; косопоперечные переломы тела нижней челюсти слева и справа с темно-красным кровоизлиянием; ссадины лобной области, на спинке носа, в правой скуловой области; кровоподтеки правой щеки, правой ушной раковины. Закрытая травма груди: обширное темно-красное кровоизлияние в области корней легких, гистологически: интраальвеолярные и единичные интрабронхиальные кровоизлияния, очажки субплевральной острой энфиземы в легком. Ссадины обоих предплечий, левого плеча. Кровоподтеки правой кисти, правого коленного сустава, правой голени. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. 

Выявленные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, груди, верхних конечностей, правой нижней конечностей, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, не исключается в срок и обстоятельствах, изложенных в постановлении, 01.07.2023 г. 

Вышеуказанные повреждения как единая травма у живых лиц опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью;

-заключением эксперта № 19149 от 14.08.2023 года, согласно которым при исходных данных, представленных следствием, в соответствии с зафиксированными следами торможения скорость движения автомобиля «Лада Гранта» в данных условиях составляла около 51.4 км/ч.;

-заключением эксперта № 22260 от 18.09.2023 года, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Лада Гранта», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено; 

-протоколом следственного эксперимента от 11.08.2023 года и схемы из которых следует, что прибыв на место дорожно-транcпортного происшествия, имевшего место 01.07.2023 свидетель ФИО8 пояснил, что погодные условия соответствуют дню совершения ДТП. Далее от дорожного знака «Главная дорога» было отмерено расстояние 30,35 м до места ДТП (согласно схеме происшествия от 01.07.2023). Макет ребенка (рост 0,9 м) был поставлен в трех положениях, после чего на автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> было осуществлено три заезда со стороны адрес к месту ДТП. 

1) Положение макета на краю правой обочины — расстояние видимости с места водителя составило 69 метров;

2) Положение макета на правом краю проезжей части — расстояние видимости с места водителя составило 147 метров;

3) Положение макета на проезжей части в месте наезда, согласно схеме от 01.07.2023 — расстояние видимости составило 349 метров с места водителя; 

-протоколом следственного эксперимента от дата и схемы из которых следует, что с целью установления темпа движения малолетнего лица — ФИО2, дата года рождения, погибшего в ДТП дата в помещении актового зала Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, был отмерен участок пути длиной 4,8 м (согласно схеме и протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия), указанный путь преодолел погибший ФИО2 (1,44 м + 3,36 м) от края обочины до места наезда. Для участия в качестве статиста приглашен малолетний ФИО3, дата года рождения, участвующий в следственном эксперименте, законный представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что статист соответствует по антропометрическим данным (возраст, рост, вес) погибшему ФИО2 Далее в присутствии законного представителя (матери) ФИО16 и бабушки — ФИО17 малолетним ФИО3 было осуществлено 3 забега с места по прямой, при этом малолетним статистом было преодолено расстояние 6,8 метров с целью избежания сокращения времени на преждевременное торможение. Замеру при помощи секундомера подлежал участок длиной 4,8 метра. При выполнении бега малолетним законный представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что бег статиста соответствует обычному бегу погибшего сына ФИО2 При выполнении вышеуказанных действий произведено три попытки, в результате которых время преодоления участка длиной 4,8 метров малолетним статистом составило 1 попытка: 4,6 секунд; 2 попытка: 4,77 секунд; 3 попытка: 4,81 секунд;

-заключением эксперта № 30947 от 11.12.2023 года, где указано, что при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Лада Гранта» при движении со скоростью 51,4 км/ч. и 60 км/ч. располагал технической возможностью своевременно остановить транспортное средство до линии движения пешехода, при условии, что время движения пешехода в опасной зоне составляло-4,6 с., 4,77 с., 4,81 с.;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8 от 20.05.2024 года, из которых следует, что обвиняемый ФИО8, находясь на адрес д. адрес Республики Башкортостан, поставил аналогичный автомобиль марки «Лада Грант» на проезжую часть, пояснив, что в указанном месте произошел наезд на малолетнего. Место наезда находится напротив адрес д. Каракулево, на расстоянии 54,33 метра от дома. Автомобиль расположен на расстоянии 1,96 метра от правого переднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 1,84 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 3,80 метров от заднего левого колеса до противоположного края проезжей части, на расстоянии 3,62 метра от левого переднего колеса до противоположного края проезжей части;

-протоколом следственного эксперимента от дата со схемой, где указано, что с целью установления темпа движения малолетнего лица - ФИО2, дата года рождения, погибшего в ДТП дата в помещении детского сада №... по адресу: адрес, был отмерен участок пути длиной 4,8 м. (согласно схеме и протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия), указанный путь преодолел погибший ФИО2 (1,44 м + 3,36 м) от края обочины до места наезда. Для участия в качестве статиста приглашен малолетний ФИО4 дата года рождения, с законным представителем, матерью – ФИО18 Далее малолетним было осуществлено 3 забега с места по прямой, при этом малолетним статистом было преодолено расстояние 6,8 метров с целью избежания сокращения времени на преждевременное торможение. Замеру при помощи секундомера подлежал участок длиной 4,8 метра. Всего произведено три попытки, в результате которых время преодоления участка длиной 4,8 метров малолетним статистом составило: 1 попытка: 4,49 секунд; 2 попытка: 4,16 секунд; 3 попытка: 4,77 секунд; 

-протоколом следственного эксперимента от дата со схемой, где указано, что с целью установления темпа движения малолетнего лица - ФИО2, дата года рождения, погибшего в ДТП дата в помещении детского сада №... по адресу: адрес, был отмерен участок пути длиной 4,8 м (согласно схеме и протокола осмотрадорожно-транспортного происшествия), указанный путь преодолел погибший ФИО2 (1,44 м + 3,36 м) от края обочины до места наезда. Для участия в качестве статиста приглашен малолетний ФИО5 дата года рождения, с законным представителем, матерью – ФИО19 Далее малолетним было осуществлено 3 забега с места по прямой, при этом малолетним статистом было преодолено расстояние 6,8 метров с целью избежания сокращения времени на преждевременное торможение. Замеру при помощи секундомера подлежал участок длиной 4,8 метра. Всего произведено три попытки, в результате которых время преодоления участка длиной 4,8 метров малолетним статистом составило: 1 попытка: 4,19 секунд; 2 попытка: 3,66 секунд; 3 попытка: 3,57 секунд;

-протоколом следственного эксперимента от дата со схемой, где указано, что с целью установления темпа движения малолетнего лица - ФИО2, дата года рождения, погибшего в ДТП дата в помещении детского сада №... по адресу: адрес, был отмерен участок пути длиной 4,8 м (согласно схеме и протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия), указанный путь преодолел погибший ФИО2 (1,44 м + 3,36 м) от края обочины до места наезда. Для участия в качестве статиста приглашен малолетний ФИО6 дата года рождения, с законным представителем, матерью – ФИО20 Далее малолетним было осуществлено 3 забега с места по прямой, при этом малолетним статистом было преодолено расстояние 6,8 метров с целью избежания сокращения времени на преждевременное торможение. Замеру при помощи секундомера подлежал участок длиной 4,8 метра. Всего произведено три попытки, в результате которых время преодоления участка длиной 4,8 метров малолетним статистом составило: 1 попытка: 3,66 секунд; 2 попытка: 3,98 секунд; 3 попытка: 3,90 секунд;

-заключением эксперта № 9663 от 23.05.2024 года из которого следует, что при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля «Лада Гранта» при движении со скоростью 51.4 км/ч. и 60 км/ч. располагал технической возможностью своевременно остановить транспортное средство до линии движения пешехода, при условии, что время движения пешехода в опасной зоне составляло — 4,19 с.; 3,66 с.; 3,57 с.; 3,66 с.; 3,98 с.; 3,9 с.; 4,49 с.; 4,16 с.; 4,77 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» при обнаружении малолетнего ФИО2 в поле своего зрения должен двигаться с повышенным вниманием, при этом руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО8 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО8 в качестве свидетеля, протокола следственного эксперимента от 11 августа 2023 года, протокола следственного эксперимента от 1 декабря 2023 года, протоколов следственных экспериментов от 25 мая 2024 года, заключения эксперта от 11 декабря 2023 года и заключения эксперта от 23 мая 2024 года ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом оформлены и содержат все необходимые реквизиты и подписи участников процесса. Следственные эксперименты, проведенные с участием малолетних статистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полностью соответствовали целям, задачам и условиям, определенным в ст. 181 УПК РФ. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не нарушал требования ПДД РФ, ДТП произошло по вине малолетнего потерпевшего, внезапно перебежавшего дорогу в неположенном месте, а также его родителей недосмотревших за малолетним, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. В судебном заседании достоверно установлено, что дата именно действия подсудимого ФИО8 явились причиной ДТП, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть малолетнего ФИО2, так как ФИО8, управляющий источником повышенной опасности - автомобилем, обязанный как участник движения в соответствии п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проигнорировал требования п.10.1 ПДД РФ, в условиях ясной погоды, в светлое время суток, в результате чего произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО2 При этом ФИО8 при условии соблюдения ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Доводы стороны защиты об ошибочности исходных данных, представленных экспертам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, в протоколах следственного эксперимента и в заключении эксперта, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертные заключения, оспариваемые стороной защиты, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Экспертные заключения имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется. Ставить под сомнение компетентность экспертов и сделанные ими выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Утверждение осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвращения наезда на пешехода опровергается заключением автотехнической экспертизы №9663 от 23 мая 2024 года, в выводах которой содержится прямо противоположное суждение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части наличия технической возможности у осужденного предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем просила сторона защиты при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы допущено не было, она проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста № 001-Р.2025 от 14 января 2025 года, то его нельзя признать соответствующим требованиям законодательства и методике исследования, а выводы специалиста нельзя считать достоверными, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона он дан на основе только тех документов, которые были представлены стороной защиты в частном порядке для изучения и анализа, и с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела, а специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация судом действий ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании обязанностей водителя ошибочно сослался на п. 9.10 ПДД РФ, при этом расписал обязанности водителя, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая опечатка не может является основанием для изменения приговора и не влияет на существо принятого решения.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд первой инстанции для применения к ФИО8 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел свои выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки требованиям апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены вышеуказанные требования закона. Назначая ФИО8 наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установлено. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес Республики Башкортостан они потеряли близкого человека -сына, брата в связи с чем перенесли душевную травму и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО23 в сумме 600 000 рублей, Свидетель №1- 600 000 рублей, ФИО2-300 000 рублей суд учел конкретные обстоятельства дела, установленные приговором суда, характер перенесенных нравственных страданий истцов в связи со смертью сына и брата от данного происшествия, действия осужденного ФИО8, допустившего преступную небрежность, нарушение правил дорожного движения, степень нравственных страданий истцов ФИО33, из-за внезапной, трагической смерти близкого человека в малолетнем возрасте и невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально психологического состояния истцов, которые потеряли сына и брата суд считает? что взысканный размер морального вреда является законным и справедливым и наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, т.е. на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> до исполнения приговора суда в полном объеме в части гражданского иска. Наличие кредитных обязательств на автомобиль не может являться основанием для отмены указанного ареста на имущество. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего, гражданского истца и адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Малинин А.А. 

Дело 22-147/25