№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень 29 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника по доверенности - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении 

НЕСТЕРЕНКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 мировым судьей установлена в том, что она, являясь заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.4 ст.1, п.1 ст.2, п.п.1,4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечила своевременное рассмотрение письменных обращений граждан, а именно, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ответы подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 30-ти дневного срока, на 32 день. Кроме того, по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю должностными лицами ОАО «ТРИЦ» не направлен. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что:

- она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ОАО «

<

данные изъяты>» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции;

- распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении единой базы данных по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>», на которое ссылается мировой судья, утратило силу в связи с изданием распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк;

- в оспариваемом постановлении неверно указаны учредители ОАО «

<

данные изъяты>», состав учредителей не может свидетельствовать о возложении публично значимых функций на общество.

Считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства данного дела, не установил, какие публично-значимые функции каким нормативно-правовым актом возложены на ОАО «ТРИЦ». Материалы дела не содержат доказательств возложения на ОАО «

<

данные изъяты>» публично-значимых функций. 

ОАО «ТРИЦ» консультирует потребителей, в том числе отвечает на письменные обращения граждан в рамках договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и не осуществляет публично значимой функции по отношению к потребителям. Ответственность за соблюдение порядка подготовки ответов на обращения потребителей несут исполнители жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства. В виду отсутствия отношений между потребителями и ОАО «ТРИЦ» последнее может нести ответственность в рамках гражданско-правовых отношений, существующих со своими контрагентами.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Прокурор Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ:

- граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (п.1 ст.2);

- обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); 

- государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Калининского АО г.Тюмени в связи поступившим обращением ФИО4 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе которой установлено, что:

- ФИО4 через абонентский пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, направил в ОАО «

<

данные изъяты>» три обращения: одно обращение - ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), два обращения - ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №№, 295). Письменные ответы на указанные обращения были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ (№) и 18.04.23019 года (№№, 2468/2) соответственно, а направлены заявителю только ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки. В нарушение п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ и Регламента о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОАО «

<

данные изъяты>» обращения заявителя ФИО4 рассмотрены на 32 день, то есть с нарушением 30-дневного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, через абонентский пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ОАО «

<

данные изъяты>» направлено коллективное обращение о разъяснении порядка начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №). В нарушение п.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ коллективное обращение, поданное ФИО6, должностными лицами ОАО «

<

данные изъяты>» не рассмотрено, ответ ФИО6 не направлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо - заместителя генерального директора ОАО «

<

данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- копии обращения ФИО4 в ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответа ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копии обращения ФИО4 в ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №;

- копии коллективной претензии собственников жилых помещений 

<

адрес> в ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответа ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОАО «

<

данные изъяты>» не направлен.

Суд обращает внимание на то, что ссылок на листы дела указанные доказательства не содержат.

С принятым мировым судьей решением согласиться нельзя.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, имеет значение факт нарушения порядка рассмотрения обращений.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ и п.5 ст.4 Федерального закона N 59-ФЗ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Данные требования закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и при его рассмотрении мировым судьей не выполнены.

Значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст.ст.2.4, 5.59 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела и его рассмотрении надлежащим образом не установлены и в постановлениях о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении не указаны. 

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, какие функции и каким образом (постоянно или временно) в ОАО «

<

данные изъяты>» выполняла ФИО1, каким путем (действия или бездействия) она совершила вменяемое ей административное правонарушение, ненадлежащим образом исполнила или не исполнила свои должностные обязанности.

Более того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В нем указано, что ответы на обращения ФИО4 в нарушение 30-дневного срока даны должностными лицами ОАО «

<

данные изъяты>», ими же не дан ответ на коллективное обращение, поданное ФИО6

Такое описание события административного правонарушения без указания конкретных действий либо бездействия самой ФИО1 не позволяет квалифицировать деяние ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ.

Мировой судья, указав в своем постановлении, что ФИО1 «не обеспечила своевременное рассмотрение письменных обращений граждан», вышла за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо.

В постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не указано, является ли ОАО «

<

данные изъяты>» организацией, осуществляющей публично значимые функции, возложена ли на ФИО1 обязанность отвечать на обращения граждан, какие конкретно нормы Федерального закона N 59-ФЗ нарушены при даче ответов на обращения ФИО4 (п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ) и отсутствии ответа на коллективное обращение, поданное ФИО6 (п.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ), чьи обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОАО «

<

данные изъяты>» и рассмотрены с нарушением 30-дневного срока.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, достаточной совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден. Правильная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ собранным по делу доказательствам не дана.

На постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также на второе обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (№), и данный ему ДД.ММ.ГГГГ ответ (№), как на доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья не ссылается и оценки им не дает. 

Как на доказательства вины ФИО1 мировой судья ссылается на копии обращений ФИО4 в ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данный ему ОАО «

<

данные изъяты>» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которые должностным лицом прокуратуры надлежащим образом не заверены, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности. 

Также мировой судья ссылается на письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед дачей объяснений ФИО6 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, она не была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.63). В судебное заседание ФИО6 не вызывалась. 

В тексте своего постановления мировой судья ссылается на утратившее силу распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении единой базы данных по жилищно-коммунальному хозяйству г.Тюмени». 

При таких обстоятельствах указанные доказательства по делу являются недопустимыми.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, достаточных допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, материалы дела не содержат и мировым судьей в своем постановлении не приведено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения надлежащим образом не мотивирован, основан на недопустимых и недостаточных доказательствах.

Кроме того, квалификация действиям ФИО1 фактически не дана. 

Прокурор Калининского АО г.Тюмени при возбуждении дела и мировой судья при рассмотрении дела указали диспозицию ст.5.59 КоАП РФ, содержащую разные понятия, в полном объеме.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, не дана квалификация действиям ФИО1 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Устранение вышеуказанных нарушений норм материального и процессуального административного права на данной стадии невозможно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку публично значимые функции ОАО «

<

данные изъяты>» не осуществляет, несостоятелен.

Согласно п.3 ст.26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществление публично значимой функции означает деятельность организации, затрагивающие права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, в круг субъектов рассматриваемого правонарушения помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных, муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

ОАО «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2, п.1 ст.50 ГК РФ).

Вместе с тем, ОАО «

<

данные изъяты>» создано в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области ФИО7 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании совместного решения администрации Тюменской области и администрации г.Тюмени в целях организации эффективной системы оплаты за коммунальные услуги, его учредителями являются: 

- Тюменская область в лице Государственного учреждения «Фонд имущества Тюменской области»;

- Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр»;

- ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Контрольный пакет акций ОАО «

<

данные изъяты>» находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области.

Права собственника доли участия области в уставном капитале ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области, а курирует деятельность данного акционерного общества структурное подразделение администрации области - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации области. 

Таким образом, ОАО «

<

данные изъяты>» создано субъектом Российской Федерации - Тюменской областью в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере социальной защиты, на него возложено исполнение государственных публично значимых функций, в отношении него осуществляется государственный контроль, деятельность данного акционерного общества по осуществлению социальной политики государства носит публично значимый характер, в связи с чем в отношении него применяются положения Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на ОАО «ТРИЦ» возложено исполнение государственных и муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. 

Основными видами деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» является организация системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги, организация системы платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе оказание информационных, справочных услуг. 

С учетом разъяснений постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, деятельность Общества и его должностных лиц в сфере жилищно-коммунального хозяйства г.Тюмени является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного круга граждан, и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". 

Соответственно, заместитель генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, постоянно назначенная на свою должность и выполняющая организационно-распорядительные функции, является должностным лицом.

Как должностное лицо, заместитель генерального директора ОАО "

<

данные изъяты>" ФИО1, обладающая организационно-распорядительными функциями, на которую возложена обязанность подписывать, визировать документы в пределах компетенции, отвечать на письма физических лиц и осуществление иных организационно-распорядительных функций в ОАО «

<

данные изъяты>», является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судьями к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении НЕСТЕРЕНКО ФИО9 о т м е н и т ь. 

Производство по делу п р е к р а т и т ь на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина