УИД № 57RS0022-01-2023-002663-10 Производство № 2-2887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 09 час. 15 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 50 84 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам Орловского региона составила 164 837 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 114 013 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,26 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 342,10 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером причиненного ущерба. Полагал, что истцом не представлено доказательств, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 09 час. 15 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступившего дорогу и допустившего столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) причинение механических повреждений автомобилю истца признано САО «ВСК» страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 50 824 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертиза собственности-Орел»-«Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 837 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник ООО «Экспертиза собственности-Орел»-«Эксо-Орел» ФИО6 подтвердил свое заключение, выполненное, в том числе, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение независимой оценки стороной ответчика не опровергнуто. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 114 013 руб. (164 837 руб. – 50 824 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненных ему убытков, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 5 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,20 руб. и почтовые расходы в размере 342,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 013 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,20 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 342,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.

Судья И.В. Шалаева