УИД 35RS0006-01-2023-000822-44 2-15/2024 (2-733/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 июля 2024 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 01.05.2023 г. около 20 часов вечера на 455 км автодороги Москва-Уфа, Кстовский район Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Вольво №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке величины стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № № 180523/1 от 18.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 556 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 556 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 766 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.

Его представитель ФИО6 в иске к указанному ответчику просил отказать как к ненадлежащему ответчику. Указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Вольво №», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 02.04.2023.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27.11.2023 (т.2, л.д.65-66) с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП. Показал, что двигался по своей полосе движения, полоса сужалась и все ехали по одной полосе, автомобиль «Фольксваген» обгонял по обочине « пробку», а затем с обочины выехал перед ним, в результате чего произошло ДТП. Считает виновным в ДТП ФИО4 При разборе дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, на место ДТП не выезжали, вследствие чего участок дороги не был исследован на предмет расположения повреждённых деталей и осколков автомобиля истца. 

Т.лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.08.2023 (т.1, л.д.189-190) исковые требования ФИО1 поддержал. Показал, что двигаясь по правой полосе почувствовал удар в левую сторону от грузового автомобиля, двигавшегося по «островку безопасности». Считает виновным в ДТП ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

01.05.2023 г. в районе 20 часов на 455 км автодороги Москва-Уфа, Кстовский район Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Вольво №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво №», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела, указанная выше дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 07.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 970/2-2-24,971/2-2-24 от 08.05.2024 г. дано в двух вариантах ввиду различных исходных данных: 

- со слов водителя автомобиля «Вольво №» с полуприцепом ФИО3 - столкновение произошло при смещении автомобиля «Фольксваген» влево (в направлении автомобиля «Вольво №» с полуприцепом при мокром состоянии дорожного покрытия (1 вариант);

- со слов водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО4 - столкновение произошло при смещении автомобиля «Вольво №» с полуприцепом вправо (в направлении автомобиля «Фольксваген») при сухом состоянии дорожного покрытия (2 вариант).

Сопоставляя повреждения на автомобиле «Вольво №» с полуприцепом и автомобиле «Фольксваген» по характеру, форме, локализации и направленности деформации экспертом сделан вывод, что автомобиль «Вольво №» с полуприцепом контактировал своей боковой частью с боковой задней левой частью автомобиля «Фольксваген».

Вариант №1 механизм исследуемого происшествия можно представить следующим образом: перед происшествием водитель автомобиля «Вольво №» с полуприцепом в темное время суток двигался по автодороге Москва-Уфа. Далее при движении в своей правой стороне движения произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который двигался по автодороге Москва-Уфа в попутном направлении с автомобилем «Вольво №» с полуприцепом. То есть водитель автомобиля «Фольксваген» изменил свою траекторию движения справа налево. При столкновении в контакт вступили боковая правая часть автомобиля «Вольво №» с полуприцепом и боковая задняя часть автомобиля «Фольксваген».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО4 не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, руководствуясь п.8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, его действия не соответствовали требованиям п.10.1абз.2 ПДД РФ.

Вариант №2 механизм исследуемого происшествия можно представить следующим образом: перед происшествием водитель автомобиля «Фольксваген» в темное время суток двигался по автодороге Москва-Уфа. Далее при движении в своей правой стороне движения произошло столкновение с автомобилем «Вольво №» с полуприцепом, который двигался по автодороге Москва-Уфа в попутном направлении с автомобилем «Фольксваген» слева. То есть водитель автомобиля «Вольво №» с полуприцепом изменил свою траекторию движения слева направо. При столкновении в контакт вступили боковая задняя часть автомобиля «Фольксваген» и боковая правая часть автомобиля «Вольво №» с полуприцепом.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво №» с полуприцепом ФИО3 не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, руководствуясь п.8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, руководствуясь требованиям п.10.1абз.2 ПДД РФ.

На вопрос о том, имелись ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения, эксперт пришел к выводам:

- 1 вариант: действия водителя автомобиля «Вольво №» с полуприцепом под управлением водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген» под управлением водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ;

- 2 вариант: действия водителя автомобиля «Вольво №» с полуприцепом под управлением водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, экспертом сообщено о невозможности провести исследование.

На вопрос о том, если имелись, то какие? Какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться указанным водителям, эксперт пришел к выводам:

- 1 вариант: водитель автомобиля «Вольво №» с полуприцепом ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ;

- 2 вариант: водитель автомобиля «Вольво №» с полуприцепом ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, пояснений участников ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено компетентным экспертом.

Изложение экспертом выводов в двух вариантах в проведенной экспертизе не свидетельствуют о недопустимости заключения, учитывая, что данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки по факту ДТП, в соответствии с которыми ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя ФИО3, не находя оснований для установления обоюдной вины водителей и принимает во внимание ответы, данные экспертом, исходя из первого варианта, изложенного в заключении.

По мнению суда, основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля «Вольво №» с полуприцепом изменил свою траекторию движения слева направо, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю «Фольксваген», который двигался в попутном направлении справа.

Указанный вывод суда подтверждается и первичными пояснениями т.лица ФИО4 от 01.05.2023 о том, что водитель ФИО3 двигался по «островку безопасности», схемой места ДТП от 01.05.2023, где отображено движение автомобилей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО12. № 180523/1 от 18.05.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составляет 556 600 рублей. 

Заключение ИП Д.А. представителем ответчика ФИО6 оспаривались в части в части размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ А.А. от 05.10.2023 №2415/2-2-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в Новгородской области на момент производства экспертизы автомобиля Volkswagen Touran № №, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2023г., c учетом снижения стоимости задней левой боковины в связи c наличием аварийных повреждений, не связанных c исследуемым событием, составляет 338 407 рублей.

По характеру, локализации, направленности деформаций, a также c учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные таблице № 1 повреждения автомобиля Volkswagen Touran № № могли быть образованы в результате ДТП от 01.05.2023.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта А.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, размер материального ущерба составил 338 407 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Действительно, в материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлен договора безвозмездного пользования от 02.04.2023, по условиям которого ФИО2 (ссудодатель) предоставляет ФИО3 (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование автомобиль «Вольво №», государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, суд, оценив указанные доказательства, относится к ним критически.

При этом суд учитывает, что согласно данным ГИБДД с 09.07.2019 по настоящее время (дата ответа на запрос 01.08.2023) автомобиль «Вольво №», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 

Ранее, в день ДТП, водитель ФИО3 не представил спорный договор безвозмездного пользования сотрудникам ГИБДД, ссылка на указанный договор в материалах ГИБДД отсутствует, объяснения ФИО3, написанные собственноручно в день ДТП, также не содержат указания на владение транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 02.04.2023, заключенного с ФИО2 

Сведения о собственнике автомобиля – ФИО2 указаны также в сведениях об участниках ДТП, протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 01.05.2023.

Более того, по сведениям ГИБДД, предоставленным по запросу суда, следует, что ФИО3 неоднократно, начиная с 15.11.2019 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем «Вольво №», государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО2 

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО2, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства «Вольво №», государственный регистрационный знак № не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, в том числе иными лицами, передавший полномочия по владению автомобилем ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2, в иске к ФИО3 надлежит отказать. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать 338 407 рублей.

Также, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Расходы истицы по оценке ущерба подтверждаются чеком № 209g7hv9mr от 04.05.2023 на сумму 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 995 рублей 04 копеек, подтверждаются чеками от 11.05.2023.

Указанные расходы, были вызваны необходимостью соблюдения порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ) в размере: по оценке ущерба 7 295 рублей 84 копеек (12 000/556 600 х 338 407), почтовые расходы 604 рублей 97 копеек (995,04/556 600 х 338 407), а также по уплате государственной пошлины 6 584 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 338 407 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба 7 295 рублей 84 копеек, почтовые расходы 604 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 584 рубля 07 копеек.

В остальной части иска, в том числе к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.