К делу № 2-3549/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003049-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

03.05.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 03.05.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

19.03.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 142553,39 руб. В связи с чем, банк, в целях защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 142553,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10051,07 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 273000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной судом адресной справке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3549/2023, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 03.05.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. 

По договору № от 16.05.2019 купли-продажи автомобильного транспортного средства между ИП ФИО3, действующим по поручению комитента и ФИО1 продавец передает покупателю автомобиль по цене 296000 руб. (л.д.56).

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что сумма кредита была предоставлена банком ответчику (л.д.19-24). Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер. 

Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору им не погашена, в связи с чем, истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, задолженность ответчика составляет 142553,39 руб. (из которых: 117194,79 руб. - просроченный основной долг; 6159,72 руб. - просроченные проценты; 6339,88 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 12859 руб. - страховая премия.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также пени и страховой премии. Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойки, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2019 в размере 142553,39 руб. 

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 03.05.2019, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов. 

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов». 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Как следствие этого, требование истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10051,07 руб. подлежащим удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2023 (л.д.12).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2019 в размере 142553,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10051,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> категории B, 2009 года выпуска, VIN №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.