Дело № 2-155/2024

22RS0001-01-2023-001447-20

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СИБИРЯК» в лице директора Н.Е. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибиряк» (далее - ООО «ПК Сибиряк») о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК Сибиряк» в должности финансового директора. 15 ноября 2021 года истец уволилась с указанной должности, однако в нарушении положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку с записью о работе в ООО «ПК Сибиряк» ей не выдали. Г.А. неоднократно обращалась к директору ООО «ПК Сибиряк» Н.Е. для возврата трудовой книжки, однако ей была предоставлена только вновь заведенная трудовая книжка, с одной записью о трудовой деятельности. На основании указанного просит обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 701 870,84 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 29 сентября 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В письменном ходатайстве просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам, в качестве доводов указывая, что о нарушении ее права истцу стало известно 29 сентября 2023 года, после того, как директор Н.Е. лично вручил ей вновь заполненную трудовую книжку с одной записью о трудовой деятельности в ООО «ПК Сибиряк», при этом истец предпринимала действия на защиту своих прав во внесудебном порядке: неоднократно обращалась к директору ООО «ПК Сибиряк», как лично, так и посредством связи – 29 ноября 2021 года в сообщении, в 2022 году при личных встречах, 10 января 2023 года, в июле и августе 2023 года, 28 сентября 2023 года. 

В судебном заседании истец Г.А. не явилась, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 26 февраля 2024 года просила судебное заседание отложить, в качестве основания для отложения судебного заседания указала на свое плохое самочувствие, назначение ей лечения и обследования, представила копию результата осмотра врачом-неврологом от 22 февраля 2024 года, копию информационного листа о назначении Г.А. исследования МРТ на 19 часов 45 минут 26 февраля 2024 года. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано ввиду непредоставления Г.А. доказательств, предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы не являются достаточными и уважительными доказательствами невозможности участия истца в судебном заседании. Иных документов, подтверждающих нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении не представлено. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности с 16 ноября 2021 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что датой начала течения срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является 16 ноября 2021 года. 

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт невыдачи работодателем ООО «Сибиряк» трудовой книжки Г.А.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года между ООО «ПК Сибиряк» в лице директора Н.Е. и Г.А. заключен трудовой договор № 71, по условиям которого ООО «ПК Сибиряк» обязалось предоставить Г.А. работу финансового директора, обеспечить ей условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативным актами и данным договором, своевременно и полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а Г.А. обязалась лично выполнять функции финансового директора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 1.1 трудового договора). 03 декабря 2018 года ООО «ПК Сибиряк» вынесен приказ (распоряжение) № 50 о приеме на работу Г.А. на должность финансового директора, с указанием условий приема на работу – основная, характера работы – постоянная, тарифная ставка (оклад) в размере 23 000 рублей с надбавкой районного коэффициента в размере 1,25. Основание: трудовой договор от 01 декабря 2018 года № 71.

Приказом № 35 от 27 декабря 2018 года утверждено штатное расписание ООО ПК «Сибиряк», действующее с января 2019 года, в котором имеется указание на должность финансового директора в количестве одной штатной единицы, с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей, районным коэффициентом в размере 5 000 рублей. Аналогичные данные содержатся в штатных расписаниях ООО ПК «Сибиряк» на 2020 год (утверждён приказом № 171 от 30 декабря 2019 года) и на 2021 года (утвержден приказом № 151 от 30 декабря 2020 года).

На основании заявления Г.А. от 28 октября 2021 года об увольнении по собственному желанию с 15 ноября 2021 года, приказом (распоряжением) № 53 от 15 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 15 ноября 2021 года прекращено действие трудового договора финансового директора Г.А. по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

В книге учета трудовых книжек и вкладышей в них общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сибиряк» (начата 9 января 2019 года) под номером 27 имеется запись от 15 ноября 2021 года о получении работодателем трудовой книжки Г.А. с указанием даты выдачи трудовой книжки при увольнении – 15 ноября 2021 года, при этом подпись Г.А. в графе «расписка работника в получении трудовой книжки» отсутствует. Ответчиком указано, что до 09 января 2019 года книга учета трудовых книжек и вкладышей в них в организации не велась. 

На основании приказа № 52 от 13 мая 2022 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с обращением Г.А. о невыдаче ей при увольнении 15 ноября 2021 года трудовой книжки создана комиссия для проведения служебного расследования, поручено в срок до 25 мая 2022 года провести проверку по обращению Г.А.

Из объяснительной записки специалиста ФИО3, составленной 16 мая 2021 года, следует, что ею выдана трудовая книжка Г.А. без записи в книге движения трудовых книжек. В феврале 2019 года Г.А. обратилась в отдел кадров за выдаче трудовой книжки (с ее слов для обращения в ПФР), трудовая книжка была ей выдана с нарушением трудового законодательства (нет подписи в книге учета движения трудовых книжек и без заявления в письменной форме о выдаче трудовой книжки). 15 ноября 2021 года при расторжении трудового договора с Г.А. ей на руки была выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка не выдавалась, так как была выдана ранее.

Свидетель ФИО3 была допрошена в судебном заседании 08 февраля 2024 года, в ходе допроса подтвердила, что Г.А. действительно не была выдана трудовая книжка при увольнении, поскольку была выдана ранее, однако по вине свидетеля запись о выдаче трудовой книжки не была своевременно сделана.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, подтверждается представленными в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с 16 ноября 2021 года. Ответчик полагает, что поскольку истец имеет высшее юридическое образование, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя, в том числе при рассмотрении трудовых споров, полагает, что истец достоверно знала о своем нарушенном праве, однако не приняла мер для обращения с исковым заявлением в установленный законом срок. 

Истцом Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, в котором она просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, указывает на обращение к директору ООО ПК «Сибиряк» Н.Е. с просьбой выдать ей трудовую книжку 29 ноября 2021 года, в 2022 году при личных встречах, 10 января 2023 года, в июле и августе 2023 года, 28 сентября 2023 года. Кроме того, указывает, что 29 ноября 2021 года передала Н.Е. письменное заявление о выдаче трудовой книжки как директору ООО ПК «Сибиряк», ответ на который получила лишь 29 сентября 2023 года, когда ей выдали новую трудовую книжку с одной записью о месте работы. 

В подтверждение фактов обращения к директору ООО ПК «Сибиряк» Н.Е. по вопросу выдачи трудовой книжки, истец представила скриншоты переписки в приложении «WatsApp», на которых отображены сообщения истца адресату «+№» от 29 ноября 2021 года, 10 января 2023 года, 28 сентября 2023 года. 

Принадлежность указанного номера телефона Н.Е. подтверждается телефонограммой, составленной 07 февраля 2024 года помощником судьи Черных О.Ф., согласно которой Н.Е. пояснил, что номер телефона «+№» принадлежит ему, также принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

10 октября 2023 года истица обратилась с заявлением в Алейскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения требований трудового законодательства ООО «ПК Сибиряк». 16 октября 2023 года обращение Г.А. было перенаправлено руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т.1 л.д.13). 

16 ноября 2023 года Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай дан ответ на обращение Г.А., в котором ей рекомендовано обратить в суд для разрешения индивидуального трудового спора с ООО «ПК Сибиряк» (т.1 л.д.14-15). 

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что о нарушении ее права, которое выразилось в невыдаче работодателю трудовой книжки в установленный законом срок, истцу стало известно в день увольнения 15 ноября 2021 года, однако с учетом того, что истцом предпринимались попытки восстановления своего нарушенного права, в том числе путем личной переписки с директором ООО ПК «Сибиряк» Н.Е. в приложении «WatsApp» о необходимости выдачи трудовой книжки, обращения в Алейскую межрайонную прокуратуру, Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом вышеизложенного, а также правом стороны на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, которое относится к неотъемлемым правам человека, установленным Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, суд восстанавливает Г.А. срок на подачу искового заявления. 

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при этом 29 сентября 2023 года ответчик выдал истцу новую трудовую книжку, то основания для удовлетворения требования Г.А. в части выдачи трудовой книжки суд не усматривает, при условии, что достоверно установлен факт ее утраты работодателем, который ответчиком не оспаривается. 

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из указанного следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение факта обращения к новому работодателю за трудоустройством и получения отказа истец представила письмо администрации г.Алейска, в котором Г.А. сообщается об отсутствии в представленной ею трудовой книжке записей о трудовой деятельности до 01 декабря 2018 года, отсутствии документального подтверждения работы в предыдущих организациях, не указана причина отсутствия записей в трудовой книжке. 

Вместе с тем, из ответа администрации г.Алейска Алтайского края на запрос суда следует, что Г.А. обратилась в администрацию г.Алейска с целью трудоустройства на ведущую должность муниципальной службы заместителя начальника юридического отдела администрации города Алейска Алтайского края. Требования к должности – высшее образование без предъявления требований к стажу муниципальной службы (государственной службы) или к стажу работы по специальности, направлению подготовки. С целью трудоустройства Г.А. представила следующие документы: заявление, заполненную и подписанную анкету, автобиографию, фотографии, копию документа, удостоверяющего личность, копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки. После рассмотрения представленных документов, Г.А. было выяснено, что в анкете ею внесены сведения о трудовой деятельности с 09 сентября 2002 года, при этом в трудовой книжке имелась только одна запись о трудовой деятельности в ООО «ПК Сибиряк» с 01 декабря 2018 года по 15 ноября 2021 года. Работа в предшествующих организациях документально не подтверждена, в заявлении не указана причина отсутствия записей в трудовой книжке. На основании изложенного, 08 ноября 2023 года администрация попросила Г.А. представить трудовую книжку с внесенными в нее данными об указанной в анкете трудовой деятельности, или пояснить отсутствие трудовой книжки. Дополнительных документов или пояснений от Г.А. в администрацию города не поступало. 

Таким образом, довод истца об отказе ей в трудоустройстве в администрации г.Алейска по причине отсутствия трудовой книжки не нашел своего подтверждения, поскольку письмо администрации г.Алейска от 08 ноября 2023 года не содержит отказа в трудоустройстве по какой-либо причине, а содержит указание на необходимость предоставления документального подтверждения заявленной в анкете трудовой деятельности в период с 09 сентября 2002 года по 30 ноября 2018 года, либо пояснений причин отсутствия записей в трудовой книжки. 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОСФР по Алтайскому краю, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Г.А. предоставлены следующими страхователями: 

<

данные изъяты> в период с 18 сентября 2007 года по 01 апреля 2011 года, 

<

данные изъяты> в период с 09 сентября 2002 года по 07 октября 2003 года, 

<

данные изъяты> в период с 14 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года, 

<

данные изъяты> в период с 07 октября 2003 года по 26 апреля 2004 года, 

<

данные изъяты> в период с 21 июня 2004 года по 14 ноября 2005 года, 

<

данные изъяты> в период с 01 июня 2009 года по 01 января 2011 года, Г.А. в период с 10 сентября 2012 года по 01 марта 2021 года, Г.И. в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, Г.А. в период с 30 марта 2022 года по 23 января 2024 года. 

Из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № 01-32/02429 от 06 февраля 2024 года следует, что в период с 10 сентября 2012 года по 01 марта 2021 года Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 30 марта 2022 года состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В 2022 году размер полученного дохода составил 

<

данные изъяты> рублей, в 2023 году – 

<

данные изъяты> рублей, в 2024 году – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в период с 30 марта 2022 года по настоящее время, то есть после увольнения из ООО «ПК Сибиряк», Г.А. осуществляла профессиональную деятельность, от которой имела доход. 

20 февраля 2024 года ОСФР по Алтайскому краю представлена суду информация (т.2. л.д.69), согласно которой 25 июня 2020 года Г.А. было подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки, и в настоящее время у Г.А. ведется трудовая книжка в бумажном виде, однако с учетом положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в ОСФР имеются сведения о трудовой деятельности, которые представлены суду (т.2, л.д.71). 

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а именно, истцу Г.А. в день увольнения 15 ноября 2021 года не была выдана трудовая книжка, не было направлено уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, новая трудовая книжка была вручена истцу ответчиком 29 ноября 2023 года без записей о предыдущей трудовой деятельности.

Из представленной истцом переписки с директором ООО «ПК Сибиряк» Н.Е. достоверно установлено, что работодателю было известно о нарушении трудовых прав Г.А.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, ее утраты и выдачи в последующем новой трудовой книжки с записью о трудовой деятельности только в ООО «ПК Сибиряк» в качестве финансового директора в период с 03 декабря 2018 года по 15 ноября 2021 года, и отсутствии иных записей о трудовой деятельности истца при наличии таковой, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Алтайскому краю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В подтверждения понесенных моральных страданий, связанных с нарушением работодателем ее трудовых прав, истцом указано на прохождение лечения у 

<

данные изъяты>, прохождение лечения в виде 

<

данные изъяты> вследствие моральных переживаний, связанных с отказом ответчика выдать ей трудовую книжку в установленном законом порядке.

Представленная 

<

данные изъяты> выписка из амбулаторной карты Г.А. содержит сведения о следующих обращениях Г.А.: 

<

данные изъяты>. Иных сведений об обращении истца за медицинской помощью в материалах дела не содержится, истцом не представлено. 

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав Г.А., поведение работодателя, в том числе выдачу Г.А. вновь заведенной трудовой книжки, вместо утраченной. Суд также учитывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой нарушение имущественных прав истца, не создали препятствия в последующем трудоустройстве.

Учитывая изложенное, а также степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ООО ПК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПК Сибиряк» в доход местного бюджета - муниципального образования города Алейска Алтайского края.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сибиряк» в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сибиряк» в доход местного бюджета - муниципального образования города Алейска Алтайского края в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова