Дело № 2-1216/2017

15 мая 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску Потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Заготпромторг» (далее по тексту ПО «Заготпромторг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товароматериальных ценностей. 

В обоснование требований указано, что ответчик работала в должности продавца в магазине «Продукты-Сезон плюс» в городе Котласе Архангельской области по трудовому договору, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризаций товароматериальных ценностей __.__.__ и __.__.__ выявлены недостачи товароматериальных ценностей на сумму и на сумму соответственно. Сумма недостачи, которая приходится на Грабовую И.Ю., составляет . В период работы ответчик погасила материальный ущерб в сумме , а оставшуюся сумму истец просит взыскать в судебном порядке, так как с __.__.__ ответчик уволена. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, уменьшив размер взыскиваемой суммы до . В обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Грабовая И.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении и возражений по существу требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от __.__.__ назначена инвентаризация в магазине № 1 «Продукты-Сезон+» по адресу: ...., на __.__.__.

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме , что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с __.__.__ по __.__.__.

Приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от __.__.__ снова назначена инвентаризация в магазине № 1 «Продукты-Сезон+» по адресу: ...., на __.__.__.

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме , что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период со __.__.__ по __.__.__. 

Судом установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ в магазине № 1 «Продукты-Сезон+» по адресу: ...., продавцами работали Грабовая И.Ю., ФИО3 и ФИО4, а в период со __.__.__ по __.__.__ - Грабовая И.Ю., ФИО3

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что Грабовая И.Ю., ФИО3 и ФИО4 являются членами одной бригады, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами подтверждается материалами дела, согласно которых Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от __.__.__ №.

Из содержания указанного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки товаров к продаже, продажи товаров, их отпуска и хранения, а именно: товаров, денежных средств, инвентаря, расходных материалов и оборудования; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из материалов инвентаризации товароматериальных ценностей следует, что причинами недостач явились личные долги продавцов, так как они брали продукты питания без оплаты, что подтверждается записями в журнале учета, а также давали в долг своим работникам.

Таким образом, членами бригады допущены нарушения должностных обязанностей, так как ими не были приняты должные меры для сохранности вверенного им имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на них возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате инвентаризации товароматериальных ценностей __.__.__ из общей суммы выявленной недостачи личные долги работников составили: ФИО3 – , ФИО1 – и ФИО4 – . Оставшаяся сумма недостачи разделена между членами бригады в зависимости от времени их работы в отчетный период и оклада и составила: Грабовая И.Ю. – , ФИО3 – , ФИО4 – .

В результате инвентаризации товароматериальных ценностей __.__.__ из общей суммы выявленной недостачи личные долги работников составили: ФИО3 – , ФИО1 – 830 . Оставшаяся сумма недостачи в размере разделена между членами бригады в зависимости от времени их работы в отчетный период и оклада и составила: Грабовая И.Ю. – , ФИО3 – .

Таким образом, по результатам двух ревизий выявлена недостача товара на сумму ), из которых на ответчика Грабовую И.Ю. возлагается обязанность по возмещению недостачи в сумме ).

Ответчик Грабовая И.Ю. уволена из ПО «Заготпромторг» с __.__.__, за период работы частично погасила недостачу, уплатив , в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил . 

Члены бригады продавцы ФИО3 и ФИО4 возмещают материальный ущерб, причиненный недостачей, в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, выявленного в результате ревизий от __.__.__ и от __.__.__, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Заготпромторг» подлежит взысканию материальный ущерба в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб в размере и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме , всего .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова