Дело № АП-12-23/2019 мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области в отношении ФИО3,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.56 КоАП РФ, выслушав ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что мировым судьёй неправильно дана оценка свидетеля ФИО1, и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 подтверждающей, тот факт, что заявитель не высказывала в адрес Потерпевшая №1 слова грубой нецензурной брани. 

Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показа, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находилась в помещении офиса АО «Россельхозбанк», по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где она видела ФИО3 Когда она находилась в банке каких либо ссор в её присутствии не было и ругательств никто не высказывал. Оплатив кредит она вышла на улицу. 

Свидетель ФИО1 при рассмотрении жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показа, что ранее у неё была фамилия ФИО1, которую сменила на Юдину. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кассе в помещении офиса АО «Россельхозбанк», по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Так же в помещении банка находились на тот момент работники банка ФИО3 и Потерпевшая №1 При этом между ними возникла ссора, по причине исполнения служебных обязанностей, в ходе которой ФИО3 высказала в адрес Потерпевшая №1 слова грубой нецензурной брани. Кто-либо о даче таких показаний не просил и не принуждал к этому. 

Потерпевшая Потерпевшая №1, уведомленная в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы, возражений на данную жалобу не представила, для рассмотрения жалобы не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области уведомлённый в соответствии с требованиями п. 9 ч.2 ст. 30.6 о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, для граждан что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознаёт, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>. ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, оскорбила Потерпевшая №1, в присутствии ФИО1, грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; заявлением и объяснениями потерпевшей Потерпевшая №1; объяснениями свидетеля ФИО1 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 данные ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы признаю достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны последовательно, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что показания ФИО2 подтверждают её версию о не совершении, вменённого административного правонарушения несостоятелен и противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и законных оснований для переоценки показаний потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля ФИО4 по делу не усматривается. Показания потерпевшего и свидетеля точны, последовательны, не имеют противоречий, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об их достоверности.

Указание заявителя в жалобе на то, что ФИО4 не могла слышать высказываний в адрес потерпевшей Потерпевшая №1, так как она находилась на значительном расстоянии от того места, где находились ФИО3 и потерпевшая Потерпевшая №1, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как противоречат материалам дела. При этом принимается во внимание, что показания свидетеля получены с соблюдением установленного порядка и оценены мировым судьёй, кроме того подтверждены при рассмотрении жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО3 вменённого административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Утверждения ФИО3 в её жалобе о том, что мировой судья не дал должной оценке показаниям свидетеля ФИО2 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты им, как необоснованные.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

С учётом изложенного постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области в отношении ФИО3,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузнецов