Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Прокуратуры Сахалинской 

<

адрес> ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу, в обоснование которого указал, что 25 мая 2006 года следственным отделом при Холмском ГОВД Сахалинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 113648 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 31 июля 2006 года в рамках данного уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым он не согласился и в течение всего срока предварительного следствия доказывал свою невиновность. В связи с подозрением, а затем обвинением в совершении указанных преступлений ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, право на реабилитацию разъяснено не было. Указал, что за время уголовного судопроизводства у него ухудшилось здоровье, которое выразилось в том, что в результате длительных нервных переживаний в связи с привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде появились различного рода заболевания, в связи с чем он нуждается в постоянном поддерживающем лечении, наблюдении у невропатолога и кардиолога и иных врачей, а также в санаторно-курортном лечении. Кроме указанного, в связи с привлечением его к уголовной ответственности значительно снизился авторитет в предпринимательской среде, что в итоге привело к невозможности продолжения предпринимательской деятельности. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило истца возможности получать санаторно-курортное лечение имеющихся заболеваний и проводить очередные отпуска за пределами Холмского района. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей и 200 рублей за удержание банком комиссии за перевод денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании Истец ФИО3, его представитель ФИО4 на доводах, изложенных в иске настояли, пояснив, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в связи с тем, что после возбуждения в отношении него уголовного дела, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец на протяжении двух лет не имел возможности выехать за пределы Холмского района Сахалинской области, в связи с чем был лишен возможности пройти санаторно-курортное лечение, провести свой отпуск за пределами Сахалинской области, заключать необходимые для деятельности юридического лица ООО «Портал» сделки», весь период нахождения под следствием испытывал эмоциональные переживания, что негативным образом отразилось на состоянии его здоровья.

Представитель ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных к требований ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу возражала, просила отказать в полном объеме, поскольку названный ответчик в силу закона не является надлежащим. Полагала, что требования о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, требования о возмещении судебных расходов, предъявленные к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Министерство Финансов РФ ФИО7, Управления федерального казначейства по Сахалинской 

<

адрес> ФИО8 по доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы о причинении вреда его здоровью и снижения авторитета в предпринимательской среде в результате уголовного преследования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Сахалинской 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании и в представленном отзыве полагала, что право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования сомнению не подлежит, требования о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, требования о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными, кроме того, стороной истца в судебном заседании подтвержден лишь факт причинения нравственных страданий, в подтверждение доводов о причинении физических страданий, а также убытков деятельности юридического лица ООО «Портал» руководителем которого истец является, а также подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и названными последствиями истцом в судебное заседание не представлено.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, ФИО, исследовав мнение ответчиков, содержащееся в возражениях на исковое заявление, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

На основании изложенного суд соглашается с мнением представителя ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 и признает ОМВД России по Холмскому городскому округу ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством привлечение в качестве ответчиков органов МВД России не предусмотрено, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к названному ответчику в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при Холмском ГОВД Сахалинской 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из ответа ОМВД России по Холмскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела № следует, что названное уголовное дело в отношении ФИО3 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве доказательств представлены заверенные в установленном порядке копии материалов уголовного дела №, предоставленные истцу сопроводительному письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем СО при Холмском ГОВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым он не согласился.

Постановлением следователя СО при Холмском ГОВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя СО при Холмском ГОВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением, а затем обвинением в совершении указанных преступлений ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО3 в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление вступило в законную силу. Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Согласно представленному стороной истца сопроводительному письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил вышеперечисленные документы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановление следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о том, что за ФИО3 в соответствии со ст.134 УПК РФ признается право на реабилитацию и возмещение вреда, что опровергает доводы стороны истца изложенные в иске о том, что право на реабилитацию истцу разъяснено не было.

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается обоснованность возникновения у ФИО3 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, сопоставляя с суммой заявленных требований в возмещение причиненного вреда, суд учитывает, что истец на момент возбуждения уголовного дела а также по настоящее время являлся руководителем ООО «Портал». 

Основания подозревать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возникли в связи с получением ФИО3 займов для ведения коммерческой деятельности ООО «Портал», в связи с ведением которой истец нес определённые коммерческие риски, и подвергался стрессовым состояниям.

Из пояснений специалиста ФИО1 в судебном заседании следует, что перенесенный истцом в сентябре 2006 года ситуационный невроз является следствием стрессового состояния, которое могло наступить и в связи с эмоциональным напряжением и стрессами, в то же время, с достоверностью пояснить является ли ухудшение здоровья последствием перенесённого стресса в связи с уголовным преследованием в отношении ФИО3 либо в связи с иными стрессовыми ситуациями, в том числе связанными с ведением коммерческой деятельности, пояснить не смогла. Кроме того, повторно после назначенного в сентябре 2006 года лечения ФИО3 к врачу не обратился, результатов прохождения назначенного врачом лечения болезни ситуационный невроз материалы амбулаторной карты больного не содержат. Последующее обращение ФИО3 согласно сведениям карты амбулаторного больного датируется 2010 годом, причину ухудшения здоровья в названный период сторона истца в незаконным привлечение к уголовной ответственности не связывает. Каких-либо сведений о том, что истец нуждался в санаторно –курортном лечении, мог им воспользоваться и не смог выехать в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в материалах амбулаторной карты больного не имеется, иных доказательств не представлено, что опровергает названные доводы искового заявления. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в спорный период являлась главным бухгалтером в ООО «Портал», предприятие занималось изготовлением пиломатериалов и отправкой леса на экспорт, однако, в период с 2006 года по 2008 год прибыль предприятия резко упала, численность работников сократилась, в то же время, пояснила, что предприятие ведение коммерческой деятельности не приостанавливало, заключенные контракты не расторгались, какие –либо штрафные санкции в связи с расторжением контрактов по причине ухудшения репутации руководителя, неисполнения обязательств по вине ООО «Портал» предприятие не выплачивало. 

В подтверждение доводов об снижении прибыли стороной истца приставлены налоговые декларации ООО «Портал» за 2006,2007,2008,2010 годы. В 2006 году доход от реализации составил 76665 рублей, в том числе от реализации товаров собственного производства доход - 76665 рублей. С 2007 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, в то же время, согласно представленным декларациям в 2007 указан доход в размере 106707 рублей, в 2008 – 35000 рублей, в 2009 – 200000 рублей, в 2010 году – 300000 рублей, какой –либо устойчивой динамики к снижению прибыли из представленных деклараций не усматривается. Кроме того, доказательств ведения ООО «Портал» экспортной деятельности по реализации леса и пиломатериалов в период с 2006 по 2008 годы, а также ее прекращения либо значительного снижения объемов такой деятельности в спорный период по причине незаконного уголовного преследования руководителя стороной истца суду не представлено. 

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, что истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания в связи с тем, что вел коммерческую деятельность и переживал за свое дело, был ограничен в выезде, обращался к следователю, за разрешением на выезд в 

<

адрес> для сбора доказательств, данные обстоятельства сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалась, остальные пояснения в части ухудшения здоровья, необходимости прохождения санаторно-курортного лечения основаны на пояснениях истца и не подтверждались иными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился на подписке о невыезде, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, каких либо доказательств причинения истцу вреда в связи с избранной мерой пресечения суду стороной истца не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период избрания в отношении него меры пресечения иного ухудшения здоровья не наступало, к врачу повторно после прохождения лечения он не обращался, доказательств направления его на санаторно-курортное лечение он не имеет, представленными штатными расписаниями подтверждается, что он не мог выехать в отпуск за пределы Сахалинской области, однако, как пояснил истец в судебном заседании, кратковременный отпуск на период 7-10 дней он брал по необходимости и отдыхал в городе Холмске, доказательств испорченной коммерческой репутации в связи с незаконным уголовным преследованием суду также представлено не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных и веских доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, связанного с перенесённым ситуационным неврозом, поскольку данное заболевание может возникать и в силу возраста и в связи с нахождением в длительном стрессовом состоянии, связанным с ведением коммерческой деятельности, чего и не отрицал сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, нанесение вреда коммерческой деятельности предприятия ООО «Портал», суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией о банковском переводе, согласно которой представителю ФИО4 истцом уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. При этом представитель участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу, осуществлял сбор и поиск имеющихся в деле доказательств, обеспечивал явку свидетелей и специалиста в судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), а также положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ признает возможным возместить истцу заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также комиссионные расходы за осуществление банковского перевода в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о компенсации морального вреда в размере 1950 000 рублей - отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас