РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ООО «Эко-Транс», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 773 445 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 934, 45 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, в результате чего, транспортному средству SchmitzSko 24/L, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ АМ №, г.р.з. №, состоящий в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля ООО «Эко-Транс». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО МММ №. Страхования компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом, согласно заключению специалиста, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 1 173 445 руб. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать оставшуюся часть ущерба с собственника транспортного средства, причинившего ущерб в заявленном размере.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Размер ущерба определить по представленной ими оценке. 

Представитель ООО «Эко-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106). Неявка ответчика признана судом неуважительной. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, в результате чего, транспортному средству SchmitzSko 24/L, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства МАЗ АМ № г.р.з. №, ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Эко-Транс» в должности водитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ №.

На основании пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается впиской из лицевого счета (л.д. 21). 

Истец обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 623 923 руб., без учета износа - 1 173 445 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик, не согласившись с результатами оценки, выполненными по заданию истца, просил суд назначить судебную оценочную автотехническую экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 1 665 300 руб., с учетом износа - 574 200 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 450 794 руб. Также эксперт отмечает, что механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на полуприцепе, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все указанные повреждения могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем DAFFTXF №, г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерна FTS-01, г.р.з. №, и последующего наезда на металлическое барьерное ограждение дороги и бетонную опору строящегося моста. Стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 346 080 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таки данных, принимая во внимание, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к ООО «Эко-Транс» о возмещении реального ущерба.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца. 

Таким образом, поскольку часть ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., то оставшаяся сумма ущерба в размере 704 714 руб. (1 450 794 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 346 080 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)), подлежит взысканию с ООО «Эко-Транс».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку расчет произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а в данном случае, как было указано ранее, имела место полная гибель транспортного средства. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных ей исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Эко-Транс» в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Эко-Транс» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эко-Транс» расходов по отправке телеграммы в размере 913, 40 руб., расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 247,14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата по назначенной судом экспертизе не была произведена, ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эко-Транс» причиненный ущерб в результате ДТП в размере 704 714 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247, 14 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 913, 40 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 750 074 (семьсот пятьдесят тысяч семьдесят четыре) рублей 54 копеек. 

Взыскать с ООО «Эко-Транс» в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий