Судья Малашта А.В. Дело № 22-1658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой М.И., представившей удостоверение № 921 от 03.10.2012 и ордер № 33 от 06.06.2022,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 04.04.2022, которым 

ФИО1,/__/, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ – к штрафу в размере 60000 руб.; 

- по ч.1 ст.303 УК РФ – к штрафу в размере 150000 руб. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 руб.

В соответствии с ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 15 по 16 июля 2020 года, а также срока нахождения под домашним арестом с 17.07.2020 по 19.04.2021, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80000 руб.

По делу в соответствии со ст.81, 131, 132 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой М.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.Р.ЛБ. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены /__/ области в период времени с 29 апреля по 16 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С.Р.ЛБ. вину в совершении преступлений не признал, указав, что материалы дел об административных правонарушениях в отношении С.и Н. не фальсифицировал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава преступления по обоим эпизодам, о допущенных в ходе следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения. В основу приговора положены показания свидетелейС.,Т.,Г., в которых имеются существенные противоречия, как между собой, так и между показаниями, данными ими в суде и на предварительном следствии, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Выводы суда о том, чтоС.Р.ЛБ. поставил

в протоколах об административном правонарушении подписи заС. и Н.основаны на предположениях, опровергаются выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также показаниями свидетелейЛ.,С.,Л., материалами дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Карташев Я.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ФИО1, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, по эпизодам фальсификации доказательств по административным делам в отношении С., Н. выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в 

соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: показаниями потерпевшегоС., данными в судебном заедании, подтвердившего, что 29.04.2020, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он возвращался домой и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его дать объяснения по факту ДТП. По поводу нарушения режима самоизоляции никаких материалов в отношении него не составлялось, а подписи, выполненные от его имени в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2020 по ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не принадлежат; показаниями свидетеляН., данными в судебном заседании, о том, что 03.05.2020 в отделе полиции в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях за отсутствие «страховки» при управлении автомобилем и за нарушение режима самоизоляции, в которых он расписался, после чего по вопросу пересоставления административного протокола по ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к нему никто не обращался; показаниями свидетелей Ж., являющегося начальником ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, данными в судебном заседании, С., являющегося начальником отдела ГИДДД ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в 2020 году инспектором ДПС отдела ГИДДД ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 составлялись административные материалы по ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. и Н., которые были возвращены на доработку ФИО1, после чего направлены в суд; показаниями свидетеля Г., являющегося инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердившего, что Колпашевским городским судом Томской области для доработки были возвращены материалы об административных правонарушениях в отношении С. и Н. по факту совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были переданы им составившему их ФИО1, который возвратил их через длительное время после доработки с подписями правонарушителей в протоколах; выпиской из приказа № 127 л/с от 22.10.2019 о назначении ФИО1 на должность инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области и должностным регламентом (т.1, л.д.156, 157-164); протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020 – кабинета № 47 ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, в ходе которого зафиксирована обстановка, произведен осмотр документов, подтверждающих движение административных материалов, составленных ФИО1 в отношении С. и Н. (т.1,л.д.82-92); протоколом получения образцов почерка С. и Н., изъятия документов из личного дела ФИО1 (т.2, л.д.74-79, 81-86, 138-139); протоколом осмотра административных материалов в отношении С. и Н. по факту совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 Кодекса РФ 

об административных правонарушениях, подтверждающими движение административных материалов, в том числе их передачу для доработки ФИО1 и прекращение производства по делам (т.2, л.д.178-216); заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № 1682/5-1 от 16.09.2021, согласно которому рукописные записи в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2020 «С изменениям ознакомлен», в ходатайстве от имени С. председателю Колпашевского городского суда Томской области от 29.04.2020 выполнены ФИО1 без подражания почерку С. Подписи от имени С. в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2020, в ходатайстве председателю Колпашевского городского суда Томской области от 29.04.2020 выполнены не С., а другим лицом с подражанием подписи С. Рукописная запись в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2020 «С изменениям ознакомлен» выполнена не Н., а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в протоколах об административном правонарушении от 29.04.2020 и от 03.05.2020 в строках «Подпись лица, составившего протокол» выполнены ФИО1 (т.5, л.д.89-114,115-118, 170-171). 

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Судом проверены все показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и тех, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Что касается показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № 1682/5-1 от 16.09.2021 исследовано и оценены судом с точки зрения ст.87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст.195, 198 УПК РФ не выявлено. Данное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертом, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы № 1682/5-1 от 16.09.2021.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают

выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в фальсификации доказательств по административному делу в отношении Н., правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 по указанному преступному деянию являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания в виде штрафа по эпизоду преступного деяния в отношении Н. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данный вид и размер наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым, а поэтому изменению не подлежит.

Вместе с тем, по эпизоду деяния, совершенного в отношении С., действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Согласно описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, ФИО2 внес заведомо ложные сведения в протоколы по делу об административном правонарушении в отношении С. Однако, совершение иных действий, связанных с использованием вопреки интересам службы своих служебных полномочий, перечень которых приведен в приговоре, осужденному не вменялось, виновным в них он не признавался. Составление от имени С. ходатайства в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие с реализацией последним служебных полномочий не связано, в связи с чем, о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ свидетельствовать не может. Кроме того, действия ФИО1 по другому инкриминируемому деянию при схожих обстоятельствах, заключающихся в изготовлении им протокола по делу об административном правонарушении в отношении Н., были квалифицированы судом по ч.1 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Переквалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в период времени с 29 апреля по 16 июня 2020 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.06.2023 срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ истек, а предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

Следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 04.04.2022 в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 170000 руб.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Колпашевского городского суда Томской области от 04.04.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев