уголовное дело № 1-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Воскресенск 14 февраля 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ШВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Дороговой Н.Н., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 20-01 от 20.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и у психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 18.10.2017г. около 01 часа 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между вторым и третьим подъездами 

<

...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШВВ после словесной ссоры, переросшей в драку, достал из кармана надетой на нем куртки складной туристический нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа данный нож в правой руке, нанес ШВВ не менее 2 ударов в область грудной клетки и брюшной полости, причинив последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Озерским Е.А., после представления доказательств в виде показаний потерпевшего ШВВ, свидетелей ЮНВ, ПЕВ, ТЛИ, ДАЛ, заключений СМЭ потерпевшего и подсудимого, заслушивания показаний подсудимого ФИО2, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.к. органы расследования, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дали действиям ФИО2 неверную юридическую оценку. 

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2, защищаясь от противоправных действий ШВВ (который в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал драку с подсудимым, пытался нанести ему удары кулаками в голову, ударил ногой в область плеча и губы), превысил пределы необходимой обороны, использовав нож, хотя с учетом состояния ШВВ, находившегося в сильном алкогольного опьянении, мог пресечь его действия, не прибегая к помощи ножа. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Заслушав речь государственного обвинителя, принимая во внимание положения УПК РФ о том, что суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя о переквалификации действий подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, является обязательным для суда, суд соглашается с мнением обвинения о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.к. данное мнение является законным, обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Действительно, в ходе судебного следствия вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Напротив, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ТЛИ, протокола следственного эксперимента, заключений СМЭ потерпевшего и подсудимого с очевидностью следует, что, нанося удары ножом потерпевшему, ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. 

В связи с переквалификацией действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшим ШВВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что простил подсудимого, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его адвокат Дорогова Н.Н., государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, добровольно выплатив 50 000 рублей, потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет, то есть между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Заявленный Воскресенским городским прокурором Московской области гражданский иск (т. 1 л.д. 220-222) подлежит полному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. Сумма иска подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 219). 

ФИО2 гражданкой иск признан в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области) 49 421 рубль 11 копеек, затраченные на лечение ШВВ, потерпевшего от преступных действий. 

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

Получатель: УФК по Московской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, л/с 

<

***>),

Адрес: юридический адрес: 143900, 

<

...>, почтовый адрес: а/я 52, Дербеневская наб., д. 7, стр. 1, Москва, 115114,

ИНН 

<

***>, ОГРН (от 06.06.2011г.) 1035000700668, КПП 500101001, код ОКТМО 46704000, БИК 044525000, текущий счет № 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 395 1 16 2109 009 0000 140,

Назначение платежа: возмещение средство по иску за лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Воскресенскому району:

- одежду ФИО3 возвратить последнему;

- раскладной нож, образцы крови и слюны ШВВ и ФИО2 уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>