Гражданское дело № 2-2519/2020

55RS0005-01-2020-004053-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Отель менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отель менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 17 декабря 2019 года он забронировал проживание в двухместном номере с видом на море в Курортном отеле «Санмаринн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 04 августа 2020 года по 16 августа 2020 года. Общая цена по договору составила 79475 рублей. За проживание 20 декабря 2019 года он внес предоплату в размере 20% от стоимости услуг, а именно: 15895 рублей. 28 декабря 2019 года им было внесено еще 23842 рубля 50 копеек. Итого, было оплачено 39737 рублей 50 копеек, что составляет 50% от полной стоимости путевки. 18 мая 2020 г его супруга, ФИО2, известила администрацию отеля «Санмаринн» о невозможности приезда по объективным причинам (перенос даты отпуска) и попросила отменить бронь. 19 мая 2020 года она же направила генеральному директору ООО «Отель менеджмент» ФИО3 (Курортный отель «Санмаринн») письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 39737 рублей 50 копеек. В этот же день на электронную почту поступил ответ о том, что документы приняты и будут переданы в бухгалтерию. Несмотря на все попытки связаться с администрацией отеля «Санмаринн» посредством телефонной связи, электронной почты, до настоящего времени больше никакого ответа и возврата не поступало. Считает, так как ответчик нарушил его права как потребителя, с него подлежит взысканию внесенная им предоплата в размере 39737 рублей 50 копеек, неустойка за период с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 110867 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ее доверитель отказался от забронированного отеля в связи с тем, что был перенесен отпускной период, а не из-за пандемии, о чем было указано в заявлении на возврат денежных средств, уплаченных за бронирование номера. 

Представитель ответчика ООО «Отель менеджмент» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Считает, что требования основаны на ошибочном применении норм права, поскольку гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подлежат регулированию положениями норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом не учтено наступление обстоятельств непреодолимой силы, а также не учтено принятие Правительством специальных норм, регулирующих сферу деятельности ответчика. Так, по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцы отказались от путевок и отменили бронирование с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Сотрудниками отдела бронирования истцу были даны разъяснения, что возврат денежных средств будет произведен после снятия режима самоизоляции, карантина на территории Краснодарского края, а также предложено произведенную оплату на выбор гостя: перенести на сезон лето-осень 2020 года в полном объеме, согласно действующим тарифам на выбранные гостем даты по тарифу «Все включено», с предоставлением дополнительной скидки в размере 10%, произведенную предоплату перенести на аналогичные даты 2021 года без повышения стоимости путевки. На предложенные варианты истец дал отказ и потребовал возврата денежных средств, что было принято Обществом к исполнению. Ответчиком понесены существенные финансовые потери, связанные с невозможностью осуществлять свои виды деятельности, одновременно с этим ответчик исполнял все свои финансовые обязательства перед своими работниками, в соответствии с трудовым законодательством и вышеназванными указами. Считает, что ссылка истца в исковом заявлении исключительно на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», противоречит действующему законодательству. Полагает, что ответчик не виновен в причинении истцу морального вреда на основании того, что истцу не был осуществлен возврат денежных средств в срок, предусмотренный претензией, поскольку наступили обстоятельства непреодолимой силы, а отношения по возврату денежных средств ответчиком истцу были урегулированы Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078, а сам возврат производится в сроки, установленные вышеуказанным Постановлением. Считает, что ответчик в данном случае не может нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу. С учетом неверной квалификации настоящего спора, считает, что требование истца о взыскании неустойки, регламентированной нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - является незаконным требованием и не подлежит удовлетворению, а соответственно и требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскание штрафа.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года между ООО «Отель менеджмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец продает покупателю «путевку» в Курортный отель «Санмаринн», расположенному по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.).

Под «путевками» в целях данного договора следует понимать документ, подтверждающий право покупателя и(или) указанных им в подтверждении брони лиц, на предоставление ему комплекса услуг: питания, проживания, досуга и иных услуг. Стоимость услуг, типы номеров и период проживания определяются в подтверждении бронирования (п. 1.2.)

Выдача документов, подтверждающих право на проживание выдаётся покупателю после полной оплаты проживания путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения денежных средств в кассу продавца (п. 1.3.).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 79475 рублей. Стоимость путевки актуальна на момент бронирования и заключения настоящего договора. Оплата забронированных и подтвержденных услуг должна водиться в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5-ти банковских дней после выставления счета продавцом. При этом 20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 15895 рублей, вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80 %, что составляет 63580 рублей, вносится покупателем в кассу продавца до момента заезда в Отель или должна поступить на расчетный счет продавца до момента заезда в Отель (условия отдельных акций и Специальных предложений). Счет считается оплаченным при поступлении денежных средств на расчетный счет продавца или поступления денежных средств в кассу продавца.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ООО «Отель менеджмент» зарегистрировал предварительную бронь по договору 29103 на проживание в период с 04 августа 2020 года с 14:00 часов по 16 августа 2020 года 12:00 часов ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 79475 рублей (л.д. 5).

Отель 

<

данные изъяты> 17 декабря 2019 года подтвердило бронирование по номеру 29103, с тарифом «Раннее бронирование» на ФИО1 и ФИО2 с типом размещения: 2ХМ – 2-х местный с видом на море (л.д. 16).

20 декабря 2019 года ООО «Отель менеджмент» в счет бронирования отеля 

<

данные изъяты>*, номер брони 29103 получил от ФИО1 предоплату в размере 15895 рублей (л.д. 19, 10, 9).

28 декабря 2019 года ООО «Отель менеджмент» в счет бронирования отеля 

<

данные изъяты> номер брони 29103 получил от ФИО1 предоплату в размере 23842 рубля 50 копеек (л.д. 18, 8, 7).10 мая 2020 года на электронный адрес истца поступило письмо об аннулировании брони с вложением образца заявления для оформления возврата денежных средств (л.д. 13).

19 мая 2020 года в адрес ООО «Отель менеджмент» направлено заявление от ФИО2 о возврате денежных средств в размере 39737 рублей 50 копеек за приобретённую путевку в период с 04 августа 2020 года по 16 августа 2020 года по номеру брони № в связи с переносом дат отпусков по решению работодателя (л.д. 14).

В ответ на указанное выше заявление 19 мая 2020 года истцу поступило сообщение, о том, что документы получены, а также разъяснено, что в Краснодарском крае продлен режим карантина до 22 мая 2020 года включительно (Постановление № 266 от 10 мая 2020 г.) Все документы будут переданы в бухгалтерию, как только наступят рабочие дни (л.д. 12).

23 июня 2020 года также было обращение в адрес ответчика по вопросу возврата денежных средств по номеру брони 29103 (л.д. 11), но ответа так и не поступило. Возврат денежных средств не осуществлен.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № от 16 декабря 2019 года прекращен с момента подачи истцом заявления об отказе от договора – 19 мая 2020 года.

С указанного момента времени у ООО «Отель менеджмент» возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, истец вправе был отказаться от договора в любое время, потребовать возврата уплаченных денежных средств, а ООО «Отель менеджмент» обязан был возвратить денежные средства за вычетом связанных с исполнением обязательств перед заказчиком по данному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Доказательств размера понесенных расходов по исполнению договора купли-продажи № с ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договора купли-продажи № от 16 декабря 2019 года в размере 39737 рублей 50 копеек, так как услугами ООО «Отель менеджмент» не пользовался, а значит отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, что также не отрицается ответчиком в своих возражениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи № в размере 39737 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подлежат регулированию положениями норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом не учтено наступление обстоятельств непреодолимой силы, а также не учтено принятие Правительством специальных норм, регулирующих сферу деятельности ответчика, суд находит необоснованными, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора по причине переноса дат отпусков по решению работодателя, в связи с чем договор расторгнут. После расторжения договора с истцом у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства уплаченные по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии.

Требования о взыскании неустойки с ООО «Отель менеджмент» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требований истца о возврате выплаченных денежных средств, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 110867 рублей 63 копеек следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22368 рублей 75 копеек ((39737,50+5000)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692 рублей (1392 рубля - за имущественные требования + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отель менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39737 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22368 (двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Отель менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года.