Дело № 2-185/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО6 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО2 (Хадыка) ФИО29, Корецкой ФИО30, Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, исключении из объекта недвижимости, перераспределении долей, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32, ФИО2 (Хадыка) ФИО33, Корецкой ФИО34, Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 и фактический отец ФИО5 приобрели 1/12 долю в праве собственности на домовладение 

<

адрес> На земельном участке данного домовладения находились 6 жилых домов, летняя кухня и три сарая. Совладельцами истца являются ФИО6 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/2 доли, ФИО8 - 1/24 доли, ФИО9 - 1/24 доли, ФИО10 - 2/24 доли. В домовладении кроме истца проживают только семья ФИО6 и ФИО7 ФИО11 и ФИО9 проживают в другом месте. ФИО10 проживала 

<

данные изъяты>, где и умерла, ее наследник ФИО12 также умерла. Фактически на свою долю родители приобрели жилой дом лит. 

<

данные изъяты> состоящий из двух жилых комнат площадью 18 кв.м., куда вселились и в которых проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5 За ФИО4 решением суда признано право собственности на 1/24 доли как приобретенную на общие средства с ФИО5 Наследниками на имущество ФИО5 являлись шестеро: истец, его бабушка ФИО13, первая супруга отца ФИО14 и трое сыновей от первого брака - ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 подарила свою долю истцу. Доля ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла истцу по наследству. В настоящее время ему принадлежит 1/18 доли в праве общей долевой собственности. ФИО14 и трое сыновей от первого брака свидетельства о праве на наследство не получали и до сих пор их доли в виде 4/144 доли значатся за отцом ФИО5 Истец считает, что он приобрел право собственности в порядке приобретательной давности на 4/144 доли. Кроме того, истцом были произведены вложения в жилой дом лит. 

<

данные изъяты> в результате чего площадь дома увеличилась до 36,6 кв.м. После пожара была произведена реконструкция жилого дома лит. 

<

данные изъяты> с увеличением площади до 75,1 кв.м. В технической документации стоит штамп об отсутствии разрешения на реконструкцию, в связи с чем истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростов-на-Дону о признании реконструированного жилого дома лит. 

<

данные изъяты>» не подлежащим сносу и выдаче акта о приеме жилого дома лит. 

<

данные изъяты>» общеполезной площадью 75,1 кв.м., в т.ч. жилой 48,3 кв.м., в эксплуатацию. По заключению эксперта ЮФОСЭО № от ДД.ММ.ГГГГ года объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. 

<

данные изъяты>» соответствует всем градостроительным и прочим нормам и правилам. Права иных лиц не нарушаются. Угрозы для жизни и здоровья граждан дом не несет. Ответом Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу отказано в узаконении реконструированного жилого дома лит. 

<

данные изъяты> со ссылкой на то, что это не входит в их компетенцию и рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в судебном порядке. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>», общей площадью 75,1 кв.м., исключить из числа собственников ФИО5, исключить из объектов недвижимости жилой дом лит. 

<

данные изъяты> площадью 18 кв.м., определить доли совладельцев с учетом права собственности истца на жилой дом лит. 

<

данные изъяты> ФИО3 - 38/100 доли, ФИО7 - 33/100 доли, ФИО6 - 17/100 доли, ФИО10 - 6/100 доли, ФИО9 - 3/100 доли, ФИО11 - 3/100 доли.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 75,1 кв.м., в т.ч. жилой 48,3 кв.м. и веранду лит. «в» площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и исключить право общедолевой собственности с совладельцами на жилой дом лит. 

<

данные изъяты> Исключить из числа собственников домовладения 

<

адрес> ФИО18 ФИО35, за которым зарегистрированы 4/144 долей в праве общедолевой собственности на этот объект недвижимости. Исключить из объектов недвижимости в домовладении по 

<

адрес> жилой дом лит. 

<

данные изъяты>» площадью 18 кв.м. и прекратить право общедолевой собственности на указанный объект. Определить доли совладельцев домовладения 

<

адрес> с учетом права собственности ФИО3 на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>» и исключением из числа собственников ФИО5: ФИО1 ФИО36 - 38/100, ФИО7 ФИО37 - 33/100, ФИО6 ФИО38 -17/100, ФИО10 ФИО39 - 6/100, Корецкая ФИО40 3/100, ФИО2 (Хадыка) ФИО41. - 3/100.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6 – ФИО21, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в части перераспределения долей не признал, просил в указанной части иска отказать, не возражал против удовлетворения требований о признания права собственности на жилой дом. Отнес их разрешение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО4 и ФИО5 приобрели 1/12 долю в праве собственности на домовладение 

<

адрес>. На земельном участке данного домовладения находились 

<

данные изъяты>

Совладельцами истца являются ФИО6 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/2 доли, ФИО8 - 1/24 доли, ФИО9 - 1/24 доли, ФИО10 - 2/24 доли. 

В домовладении кроме истца фактически проживают семья ФИО6 и ФИО7 ФИО11 и ФИО9 фактически проживают в другом месте. ФИО10 проживала 

<

данные изъяты>, где умерла, ее наследник ФИО12 также умерла.

Истец указывает, что фактически на свою 1/12 доли мать истца и ФИО5 приобрели жилой дом лит. 

<

данные изъяты> состоящий из двух жилых комнат площадью 18 кв.м., куда вселились, и в которых проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 

Решением народного суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 признано право собственности на 1/24 доли домовладения, как приобретенную на общие средства с ФИО5 

Наследниками на имущество ФИО5 являлись: мать ФИО5 - ФИО13, супруга ФИО5 - ФИО14 и трое сыновей от первого брака - ФИО15, ФИО16 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 подарила ФИО3 принадлежащую ей 1/144 доли домовладения, расположенного 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Доля в домовладении, принадлежащая ФИО4, перешла истцу по наследству.

В настоящее время истец на основании дубликата свидетельства № о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года № в реестре нотариуса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, Дубликата Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО24 за № от ДД.ММ.ГГГГ года; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности домовладение 

<

адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом была произведена реконструкция жилого дома лит. 

<

данные изъяты> в результате чего площадь дома увеличилась до 36,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом лит. 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом о пожаре. 

После пожара истцом была произведена реконструкция жилого дома лит. 

<

данные изъяты>» с увеличением площади до 75,1 кв.м.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН объекта индивидуального жилищного строительства жилой дом Лит. 

<

данные изъяты> до пристройки и надстройки помещений Лит

<

данные изъяты> состоял из следующих помещений: на первом этаже: кухня № площадью 10,0 кв.м, шириной 3,07 м.; жилая № 2 площадью 8,0 кв.м., шириной 2,60 м.; общая площадь жилого дома составляла 18,0 кв.м.

Увеличение площади жилого дома на 51,7 кв.м. (75,1 - 18,0) произошло за счет пристройки помещения к первому этажу №» и надстройки помещений № второго этажа, уточнения линейных размеров и обкладки помещений № первого этажа. Реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичной пристройки к первому этажу 

<

данные изъяты> с размещением в ей жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м., производства работ по обкладке помещений № первого этажа, с уточнением линейных размеров, надстройки каркасного второго этажа с размещением в нем жилой № площадью 12,8 кв.м., жилой № площадью 9,6 кв.м. и подсобной № площадью 16,5 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

По данным копии плана МУПТИ и ОН жилого дома Лит. 

<

данные изъяты> к которому пристроены помещения к первому этажу № и надстроены помещения № второго этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года состоит из: на первом этаже: кухня № площадью 10,3 кв.м., шириной 3,07 м.; жилая № площадью 8,1 кв.м., шириной 2,60 м.; жилая № площадью 17,8 кв.м., шириной 3,97 м.; веранда № площадью 16,6 кв.м.; на втором этаже: жилая № площадью 12,8 кв.м., шириной 3,22 м.; жилая № площадью 9,6 кв.м., шириной 2,60 м.; подсобная № площадью 16,5 кв.м., шириной 3,94 м.; Общая площадь жилого дома составляет 75,1 кв.м.

Разрешение на строительство либо на реконструкцию указанного объекта истцом в уполномоченном органе не получалось.

Истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростов-на-Дону о признании реконструированного жилого дома лит. 

<

данные изъяты> не подлежащим сносу и выдаче акта о приеме жилого дома лит. 

<

данные изъяты> общеполезной площадью 75,1 кв. м, в т.ч. жилой 48,3 кв.м., в эксплуатацию. 

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2016 года, истцу отказано в узаконении реконструированного жилого дома лит. «В, В1», расположенного по ул. Малюгиной, 45 в г. Ростове-на-Дону и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЮФОСЭО № от ДД.ММ.ГГГГ года объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» соответствует всем градостроительным и прочим нормам и правилам. Права иных лиц не нарушаются. Угрозы для жизни и здоровья граждан дом не несет. Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пристроенное помещение к первому этажу № и надстроенные помещения №, второго этажа, находятся в границах отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие всех сособственников домовладения и собственников смежных домовладений на реконструкцию жилого дома лит. 

<

данные изъяты> который расположен непосредственно на меже с соседним земельным участком, истцом получено не было; ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции жилого дома лит. 

<

данные изъяты> нарушаются ее права как сособственника жилого дома, и значительно уменьшается ее доля в домовладении. То есть фактически доли ответчиков в общем имуществе домовладения признанием права собственности за истцом на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>» будут уменьшены без их согласия и предусмотренных законом правовых оснований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из искового заявления, у ФИО5 от первого брака имеются наследники: супруга ФИО14 и трое сыновей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые не привлечены истцом к участию в деле, как фактические наследники, однако официального отказа от принятия наследства от ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не заявлялось.

Таким образом, перераспределение долей между собственниками без учета долей наследников ФИО5 приведет к нарушению наследственных прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы истца о факте проживания в доме не являются достаточным средством доказывания законного владения имуществом в указанный истцом период.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

В п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено соответствующих доказательств законности возведения индивидуального жилого дома общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд, проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону о признании права собственности, исключении из объекта недвижимости, перераспределении долей, исключении из числа собственников, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к ФИО6 ФИО43, ФИО7 ФИО44, ФИО2 (Хадыка) ФИО45, Корецкой ФИО46, Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону о признании права собственности, исключении из объекта недвижимости, перераспределении долей, исключении из числа собственников, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья