Дело № 2-1378/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., 

при секретаре Пискаревой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 887, 85 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2011г. в Ярославский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее -Банк) ФИО2 подано заявление на получение платежной карты 

<

данные изъяты> в рамках тарифного плана «Персональный». Данным заявлением ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с тарифным планом «Персональный», обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, предоставил Банку право списывать на основании банковского ордера комиссию за пользование. 25.03.2012г. в Банк поступило заявление ФИО2 о разблокировке платежной карты, а 30.03.2012г. - заявление на перевыпуск ПИН-кода к платежной карте ФИО2 18.12.2012г. от ФИО2 поступило заявление о закрытии счета и прекращении действия платежной карты. 18.12.2012г. платежная карта была возвращена в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением ФИО2 с отметкой банка. Согласно выписке по лицевому счету № за период 01/01/13-02/12/16 08.04.2013 в связи с выдачей денежной наличности со счета пластиковой карты в связи с блокировкой образовались задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» — по незавершенным расчетам с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств (выдача технического овердрафта) в размере 149 887,85 руб. Соглашение о кредитовании с ФИО2 не заключалось. Согласно Тарифному плану «Персональный» и п. 4 Регламента по выпуску и обслуживанию карт в рамках тарифного плана «Персональный» разрешенный овердрафт по Счету не предусмотрен. Согласно п. 2.7. Условий Держатель предоставляет Банку право списывать со Счета следующие суммы: суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет. Ссылаясь на норму ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 887, 85 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4 197, 76 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что расходная операция произведена 14.12.2012г., ввиду технической ошибки отразилась на счете только в октябре 2013г., тогда как счет уже был ФИО2 закрыт (18.12.2012г.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором по иску возражал, также ссылался на отсутствие задолженности перед истцом и на истечение сроков исковой давности.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2011г. в Ярославский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее -Банк) ФИО2 подано заявление на получение платежной карты 

<

данные изъяты> в рамках тарифного плана «Персональный». Данным заявлением ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с тарифным планом «Персональный», обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, предоставил Банку право списывать на основании банковского ордера комиссию за пользование. Согласно заявлению ФИО2 Условия предоставления и использования платежной карты и Памятку держателя платежных карт получил, был ознакомлен с ними и обязался выполнять. 25.03.2012г. в Банк поступило заявление ФИО2 о разблокировке платежной карты, а 30.03.2012г. - заявление на перевыпуск ПИН-кода к платежной карте ФИО2, которыми также подтверждается, что платежная карта выдана в рамках тарифа «Персональный». 18.12.2012г. от ФИО2 поступило заявление о закрытии счета и прекращении действия платежной карты. 18.12.2012г. платежная карта была возвращена в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением ФИО2 о закрытии счета и прекращении действия платежной карты и подтверждением возврата платежной карты. Согласно выписке по лицевому счету № за 01/01/13-02/12/16 08.04.2013 в связи с выдачей денежной наличности со счета пластиковой карты, образовались задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» — по незавершенным расчетам с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств (выдача технического овердрафта) в размере 149 887,85 руб. Соглашение о кредитовании с ФИО2 не заключалось. Согласно Тарифному плану «Персональный» и п. 4 Регламента по выпуску и обслуживанию карт в рамках тарифного плана «Персональный» разрешенный овердрафт по Счету не предусмотрен. Согласно п. 2.7. Условий Держатель предоставляет Банку право списывать со Счета следующие суммы: суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорная операция по банковской карте произведена 14.12.2012г., в г. Москва, а он находился в тот период в г. Ярославле. Дата обработки данной операции произошла в октябре 2013г. При этом счет открытый на его имя был закрыт и пластиковая карта возвращена в банк 18.12.2012г. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, который следует исчислять с момента закрытия счета и возврата пластиковой карты в банк, то есть с 18.12.2012г.

Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, согласился, что срок исковой давности пропущен и следует исчислять с момента закрытия счета и возврата ответчиком пластиковой карты банку, т.е. с 18.12.2012г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорная операция по снятию со счета денежных средств состоялось 14.12.2012г., счет закрыт 18.12.2012г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску к моменту обращения в суд истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.В. Иванчикова