№ 2-650/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001196-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в сумме 104 700 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>.05.2018 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 300 рублей и прочие расходы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение суда, перечислив в пользу заявителя денежные средства в размере 16 412,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу заявителя денежные средства в размере 743 287,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 104 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, неустойка со страховщика взыскана в размере 104 700 рублей, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» было фактически лишено права на доказывание несоразмерности неустойки, не имело возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Как указано выше, страховщик выплатил по решению суда потерпевшему неустойку в размере 295 300 рублей, равном размеру страхового возмещения. Данный размер страховщик просит признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой слуги ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании, указав, что считает размер неустойки соразмерным. Права потребителя нарушены тем, что решение суда не было исполнено добровольно.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (возражения) с просьбой в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на страхование.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 340 617,06 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 300 рублей и прочие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 412,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 743 287,23 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойку в размере 295 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 104 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № У-20-33606/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой слуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 700 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 300 рублей.

Данная сумма, выплаченная ФИО2 при исполнении решения суда, не превышает установленный действующим законодательством лимит в размере 400 000 рублей.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» просило применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, соотношение ее размера и суммы основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным, изменить решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, уменьшив размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя, до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 года