Судья Шитиков М.А. Строка – 12

Дело № 22м-54/2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 500 000 рублей на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи его сыну – ФИО3 

Заслушав выступления ФИО2, ФИО3, адвоката Полугрудовой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

1 февраля 2019 года ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 135 УПК РФ обратились в суд с ходатайством, в котором просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО3

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 В апелляционной жалобе он просит постановление суда изменить путем уменьшения размера имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, исключив также указание на взыскание в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи его сыну. Указывает, что размер оплаты указанных услуг юридического характера необоснованно завышен, несоразмерен сложности дела и объему проделанной работы. Обращает внимание, что адвокат Полугрудова С.В. осуществляла защиту ФИО3 по пяти составам преступлений, вместе с тем осужденный реабилитирован лишь по одной статье. Полагает, что отцу реабилитированного законом право на возмещение расходов по реабилитации сына не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом Полугрудовой С.В. были заключены два соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО3: 7 декабря 2017 года по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 161, 162 УК РФ и 9 февраля 2018 года по факту привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ (л. 

<

...>).

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам по указанным соглашениям ФИО2 адвокату Полугрудовой С.В. дважды произведена оплата денежных средств в размере по 500 000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ. 

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 25 июня 2018 года ФИО3 оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года приговор Нарьян-Марского городского суда от 25 июня 2018 года в отношении ФИО3 в части квалификации его действий оставлен без изменений. 

Адвокат Полугрудова С.В. принимала участие и представляла интересы ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно, в полном объеме удовлетворил требования ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации его сына – ФИО3,

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, согласно которой суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний гл. 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). По смыслу указанной нормы размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, достигнутого результата, а также имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Не состоятельными являются также доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости уменьшения размера имущественного вреда в связи с частичной реабилитацией осужденного, поскольку ФИО2 были заключены два соглашения об оказании юридической помощи: 7 декабря 2017 года после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. ст. 161, 162 УК РФ и 9 февраля 2018 года после возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, а также дважды по данным соглашения произведена оплата адвокату по 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно было установлено, что по данному делу с адвокатом Полугрудовой С.В. на защиту интересов ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи его отцом ФИО2, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которая предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из правового смысла положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года № 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности его сына, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года о возмещении ФИО2 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием его сына – ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова