2-1134/2020

36RS0003-01-2020-001281-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

Установил:

ПАО «ВАСО» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что между ними 18.05.2018г. был заключен ученический договор №, по условиям которого ПАО «ВАСО» обязуется обучить ФИО1 профессии слесарь инструментальщик в течение 4 месяцев, с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 руб. По окончании срока обучения и получения указанной выше профессии ученическим договором предусмотрено обязательство ФИО1 проработать в ПАО «ВАСО» по полученной профессии не менее 2,5 лет, с оформлением между сторонами трудового договора. При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору, ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания времени обучения. Решением заводской квалификационной комиссии ученику присвоен соответствующий разряд по профессии слесарь-инструментальщик. Между ПАО «ВАСО» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 25.09.2018г. ПАО «ВАСО» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Исходя из условий ученического договора № от 18.05.2018г. ФИО1 обязан был проработать на предприятии с 25.09.2018г. по 24.03.2021г. – 912 дней. За все периоды обучения ФИО1 получена стипендия в размере 60 021,71 руб. 26.03.2019г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, не отработав указанный в ученическом договоре срок. В соответствии с п.5.2 ученического договора, а также п.2 ст. 207 ТК РФ, ФИО1 обязан возместить ПАО «ВАСО» затраты, связанные с обучением, в размере 47 977,88 руб. (60 021,71 /912*729 (неотработанное время) = 47 977,88 руб. В связи с этим просит взыскать данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,34 руб.(л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВАСО» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО1 указал, что в Центр корпоративного обучения ПАО «ВАСО» его не направляли, обучение в ЦКО не проходил. Отсюда следует, что теоретическое обучение в соответствии с учебным планом согласно п.2.2.3, п.2.4.1 ученического договора не проводилось Практическое обучение проходило в цехе 121. То есть, до окончания срока действия ученического договора ответчик участвовал в производственном процессе, делая полноценную работу цеха, с графиком работы цеха №, участок ПШО с 08-00 доо17-00ч. После обучения с ним был заключен трудовой договор и он продолжил работу в цехе 121, участок ПШО без наставника и при отсутствии инструмента. Инструмента, который он получил со склада, было недостаточно для качественного и своевременного выполнения заказ-нарядов в соответствии с должностными обязанностями слесаря-инструментальщика цеха 121 участка ПШО. 04.02.2019г. ответчик, руководствуясь п.5.4 ученического договора, которым предусмотрено освобождение от возмещения затрат на обучение, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также по соглашению сторон, подал заявление о расторжении трудового договора без возмещения затрат на обучение по причине нестабильной загрузки работой. 05.02.2019г. получил резолюцию «Не согласовано». В период с 25.09.2018г. по 05.02.2019г. ответчик работой был обеспечен не стабильно. С 06.02.2019г. ответчика обеспечили работой стабильно и без перебоев. 26.03.2019г. в день своего увольнения ответчик подал очередное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор без возмещения затрат на обучение по п.5.4 ученического договора. В связи с тем, что форма оплаты труда слесаря-инструментальщика сдельная и напрямую зависит от количества выполненных нормо-часов по заказ-нарядам, а выполнение зависит как от квалификации работника, так и от организации производства и труда, то истец не исполнил надлежащим образом обязанности работодателя, предусмотренные условиями п.4.6, п.4.10 трудового договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.75-78).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, 18.05.2018г. был заключен ученический договор №, по условиям которого ПАО «ВАСО» обязуется обучить ФИО1 профессии слесарь инструментальщик в течение 4 месяцев, с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 руб. (л.д.14-15).

Согласно условиям договора по окончании срока обучения, и получения указанной выше профессии, ученическим договором предусмотрено обязательство ФИО1 проработать в ПАО «ВАСО» по полученной профессии не менее 2,5 лет, с оформлением между сторонами трудового договора – п.2.2.4 ученического договора (л.д.14-15).

При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору, ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания времени обучения, что было предусмотрено - п.5.2 ученического договора.

Таким образом, исходя из условий ученического договора № от 18.05.2018г. ФИО1 обязан был проработать на предприятии с 25.09.2018г. по 24.03.2021г. – 912 дней. За весь период обучения, ответчиком ФИО1 получена стипендия в размере 60 021,71 руб. (л.д.20-24).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 прошел обучение по профессии слесарь-инструментальщик, решением заводской квалификационной комиссии ученику присвоен соответствующий 3 разряд по профессии слесарь-инструментальщик (л.д.16, 27, 27, 28). 

После этого, между ПАО «ВАСО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 25.09.2018г. (л.д.17, 18-19).Согласно приказа № к от 25.09.2018г. ответчик ФИО1 был принят на постоянную работу в цех 121 слесарем-инструментальщиком 3 разряда, с тарифной ставкой 104,33 руб. в час (л.д.17).

Не отработав положенное время, ответчик ФИО1 20.03.2019г. написал заявление об увольнении его по собственному желанию 26.03.2019г. (л.д.25).

Согласно приказа № от 26.03.2019г. ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника,п.3ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполнил условия ученического договора, полученная им стипендия должна быть возвращена, и не усматривает оснований для отказа в иске.

Размер стипендии, подлежащий выплате ученику, в соответствии с ученическим договором от 18.05.2018г. составляет 15 000,00 руб. в месяц, которые и получал ответчик.

Исходя из условий указанного выше ученического договора, ФИО1 обязан был проработать на предприятии с 25.09.2018г. (дата присвоения разряда) по 24.03.2021г. – 912 дней. Всего за период обучения ФИО1 получена стипендия в размере 60 021,71 руб. Ответчик ФИО1 уволен по собственному желанию 26.03.2019г., то есть не работал указанный в ученическом договоре срок. 

В соответствии с п.5.2 ученического договора ФИО1 обязан возместить ПАО «ВАСО» затраты, связанные с обучением.

Истец направил в адрес ответчика претензию о предложении погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало, требования ПАО «ВАСО» удовлетворены не были (л.д.11, 12). 

Проверив представленный расчет ПАО «ВАСО», суд признает его верным и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВАСО» 47 977,88 руб. (60 021,71 /912*729 (неотработанное время).

Так же, подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя, из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» задолженность по ученическому договору в размере 47977 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 (одну тысячу шестьсот тридцать девять) руб.34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.