Дело № 5-1895/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «АМ» (..., юридический адрес: 

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО УК «АМ» нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

.... в ходе административного расследования в отношении ООО «АМ» выявлены превышения параметров эквивалентного уровня звука (регистрируется 41,4 дБА, при величине допустимого уровня до 40 дБА); уровней звукового давления в октавных полосах на частотах 125, 250 Гц (в октавной полосе частот 125 Гц регистрируется 54,5 дБ при допустимом уровне до 52 дБ, в октавной полосе частот 250 Гц регистрируется 46 дБ при допустимом уровне до 45 дБ) в дневное время суток в жилой комнате (зале) ... в ..., при включенном кондиционере «QUATTRO CLIMA», расположенном в складском помещении магазина «Дьюти Фри» на первом этаже по адресу: ...), что не соответствует требованиям п.6.1., п.6.1.3. приложения ... СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», является нарушением ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При выключенном кондиционере эквивалентный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц не превышают величину предельно-допустимого уровня и соответствуют требованиям.

Правонарушение установлено .... в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (...) при рассмотрении документов, поступивших из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (вх. ... от ....): экспертного заключения по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) результатов измерений шума в ..., по адресу: ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от .... ... к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 15.08.2017г. ....... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Таким образом, в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.23 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ООО «АМ», допустило превышения эквивалентного уровня звука и уровней звукового давления при включенном инженерно-технологическом оборудовании (кондиционере «QUATTRO CLIMA») в жилой комнате ... в ..., тем самым нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. КоАП РФ.

Представитель ООО «АМ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку измерения фонового уровня шума изначально были проведены с нарушениями действующего санитарного законодательства. Из протокола лабораторных исследований и измерений от ... следует, что превалирующим источником шума на момент проведения измерений были дорожные работы двумя тракторами «Беларусь», поэтому с учетом шума, издающего работой тракторами и работой кондиционера, сотрудники Роспотребнадзора и Центра гигиены не выяснили путем измерений, имело ли место превышения уровня шума от работы кондиционера с учетом того, что тракторы бы в момент измерений не работали. Кроме этого, измерения проводились в одной только точке.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (п.6.1.3).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ..., договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2017г. нежилое помещение по адресу: ..., общей площадью ..., расположенное на 1-ом этаже ... в ... находится в аренде у ООО «АМ» (магазин «Дьюти Фри»). ООО «АМ» включен в единый государственный реестр юридических лиц ... за государственным регистрационным номером ... Основным видом экономической деятельности ООО «АМ» согласно выписке из данного реестра является торговля розничная напитками в специализированных магазинах. 

С целью проверки поступившей информации, поступившей из администрации Октябрьского района г. Пензы с приложением обращения (вх. ...ж от ...), из которой усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (круглосуточный шум в ... в ... от кондиционера магазина «Дьюти Фри», установленного под окнами вышеуказанной квартиры), ... было вынесено определение в отношении юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АМ» и проведении административного расследования в срок до .... 

По результатам административного расследования в отношении ООО «АМ» составлен протокол об административном правонарушении ...-АР от .... Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ...-АР от ... с 14.00 час. до 15.20 час. и с 22.55 час. до 23.20 час., протоколом отбора проб и образцов ...-АР от ..., экспертным заключением ... от ..., протоколом лабораторных исследований (испытаний) измерений ... от ....

В судебном заседании был допрошен ...4, который пояснил, что работает помощником врача по общей гигиене отделения физических факторов и ЭМП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». ... при проведении замеров в квартире он, действительно, провел замеры только в одной точке, поскольку квартира однокомнатная и по санитарному законодательству с 2014 года допускается проведение замеров в одной точке, если площадь помещения меньше 20 метров. Замеры фонового уровня шума проводились при работающих на улицах тракторах. В результате было установлено превышение уровня шума при включенном кондиционере.

Свидетель ...5 в судебном заседании пояснила, что работает врачом по гигиене питания. Она оценивала протокол замеров от .... Было проведено сравнение результатов замеров с уровнем нормальных показателей. Также установлено, что при работающих тракторах фоновый уровень шума не превышал нормальные показатели. При включенном кондиционере уровень шума значительно превышал показатели нормы.

В судебном заседании была допрошена ...6, которая пояснила, что работает ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АМ». При проведении замеров, действительно, на улице велись ремонтные работы и работали тракторы, однако непосредственно замер фонового уровня шума проводился в период самой неинтенсивной работы транспорта на улице. Результаты измерений были в норме. Однако, замеряя уровень шума при включенном кондиционере, было установлено, что показатели превышают норму больше чем на 3 дБ. Поскольку согласно экспертному заключению показатели уровня шумы превышали показатели нормы, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, довод представителя ООО «АМ» о нарушении процедуры проведения замеров не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями ...4, ...5, ...6 Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Иные доводы представителя ООО «АМ» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку направлены только на уклонение ООО «АМ» от ответственности и искажение требований закона и подзаконных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «АМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «АМ», будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства, при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений, тем самым допустило нарушение требований ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер деятельности юридического лица, характер совершённых бездействий, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения требований, а также то обстоятельство, что ООО «АМ» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд полагает возможным назначить ООО «АМ» административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «АМ» (..., юридический адрес: 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, подлежащего уплате на расчётный счёт ....

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Панкова