Дело №2-76/2020 (2-1301/2019)

УИД 24RS0031-01-2019-001547-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020г. пгт. Курагино Красноярского края 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

с участием помощника прокурора Курагинского района Великих Л.Г.,

при секретаре Войтюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Черемшанский сельсовет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Черемшанский сельсовет (далее – администрация Черемшанского сельсовета) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности директора МП «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГг. ею был принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам МП «

<

...>» ФИО5 в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГг. глава Черемшанского сельсовета ФИО6, не согласившись с решением о принятии ФИО5 на работу, вынудил истца написать заявление об увольнении.

При этом, истец указывает, что волеизъявления на расторжение трудовых отношений она не имела, заявление на увольнение было представлено ответчиком в напечатанном виде, датированное ДД.ММ.ГГГГг., она лишь поставила подпись в положенном месте, находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением главы Черемшанского сельсовета ФИО6 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 освобождена от занимаемой должности по собственному желанию под давлением со стороны главы Черемшанского сельсовета ФИО6 

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением в МВД «

<

...>», где указала фактическую сторону своего увольнения и прочие нарушения в действиях главы Черемшанского сельсовета ФИО6 

Кроме того, истец указывает, что трудовая книжка ей была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГг., после обращения в прокуратуру 

<

адрес>, в связи с чем, считает срок обращения в суд не пропущенным.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, отсутствия намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора МП «

<

...>» с окладом 10000 руб., взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 (полномочия по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на его удовлетворении. При этом, истец пояснила, что заявление об увольнение по собственному желанию ей было написано собственноручно под давлением со стороны главы Черемшанского сельсовета ФИО6 и под его диктовку, который был недоволен исполнением истцом своих должностных обязанностей, ввиду принятия на должность заместителя директора МП «

<

...>» ФИО5 Также отметила, что фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., как её вынудил написать глава администрации. Кроме того, пояснила, что ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> за разрешением трудового спора она не обращалась, обращалась лишь в прокуратуру 

<

адрес> по факту невыдачи работодателем трудовой книжки и в МО МВД России «

<

...>».

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец была уволена с должности директора МП «

<

...>», обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика – глава Черемшанского сельсовета ФИО6, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., ответчик исковые требования не признал, пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день она (ФИО1) была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Работодатель не возражал о расторжении трудового договора в указанную дату, между работодателем и ФИО1 была достигнута договорённость о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных или устных просьб от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. не поступало. Истец была ознакомлена с распоряжением об увольнении, в этот же день с нею произведён окончательный расчёт, трудовая книжка истцу действительно была выдана только ДД.ММ.ГГГГг., за что прокуратурой района в отношении администрации Черемшанского сельсовета было выдано представление и наложен штраф в размере 2000 руб. Также указал, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было написано истицей собственноручно без оказания какого-либо давления, в целях избежания прекращения с ней трудовых отношений по ст. 278 ТК РФ за несогласованное принятие на работу заместителем директора МП «

<

...>» ФИО5. Ответчик считает, что в действиях администрации Черемшанского сельсовета нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Великих Л.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Курагинского района Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО1 работала в МП «

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности директора (распоряжение администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 7).

Распоряжением администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 уволена по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) на основании её заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день ФИО1 получен окончательный расчёт в размере 9689 руб., что подтверждается личной подписью истца в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг.

На распоряжении имеется надпись истца, что с распоряжением об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие подписей в заявлении об увольнении, в распоряжении о прекращении трудовых отношений и её принадлежность истцу последней не оспаривалась при рассмотрении дела.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении ФИО1 выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности, в распоряжении об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО1 не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Из собственных пояснений истца следует, что глава Черемшанского сельсовета ФИО6 как непосредственный руководитель предъявлял ей претензии, указывая на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, в частности о несогласованном принятии на работу в должности заместителя директора МП «

<

...>» ФИО5.

Предъявление подобного рода претензии со стороны руководителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя муниципального предприятия «

<

...>», в данном случае ФИО1, при оценке её труда или осуществлении трудовых функций, ФИО1 имела право их оспорить, в том числе в суде, чего последней сделано не было.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца ФИО1 в опровержение её доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными: ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, ознакомилась с распоряжением об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ФИО1 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с администрацией Черемшанского сельсовета в должности специалиста, была уволена с должности в ДД.ММ.ГГГГг. вынуждено, из-за ссоры с руководителем ФИО6 Свидетель пояснила о том, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО1 в кабинете главы администрации произошёл конфликт из-за принятия ФИО1 на работу ФИО5, после которого ФИО1 вышла из кабинета вся в слезах, сказала, что её заставили написать заявление на увольнение. ФИО8 также пояснила, что документы на увольнение ФИО1, а именно распоряжение на увольнение и платёжную ведомость, готовила она ДД.ММ.ГГГГг., при этом, указанные документы по указанию ФИО6 были датированы ДД.ММ.ГГГГг. С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. после обеда к работе уже приступил новый директор МП «

<

...>» ФИО12.

Вместе с тем, суд относится к указанным показаниям свидетеля ФИО8 критически, поскольку голословное утверждение специалиста администрации Черемшанского сельсовета ФИО8 о понуждении ФИО1 к написанию заявления об увольнении, не может считаться доказательством по делу. Со слов свидетеля, ей стало известно об обстоятельствах увольнения ФИО1 со слов истца, непосредственным очевидцем увольнения ФИО1 она не являлась, показания свидетеля противоречат представленным письменным доказательствам.

Суд также не принимает представленные истцом письменным пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела истцом ФИО1 не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения главой Черемшанского сельсовета ФИО6 ФИО1 к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с момента получения истцом ФИО1 трудовой книжки, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из текста искового заявления, пояснений истца в суде, письменных материалов дела следует, что с распоряжением главы Черемшанского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. № о прекращении трудовых отношений и увольнении с должности директора МП «

<

...>» ФИО1 ознакомилась в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется её личная подпись в соответствующем распоряжении, копия которого получена истцом в тот же день и представлена в материалы дела вместе с иском, что истцом также не оспорено.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, трудовая книжка получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. - после обращения истца в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой по факту невыдачи трудовой книжки, что подтверждается личной подписью истца в книге учёта движения трудовых книжек. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании с заявлением о выдачи трудовой книжки ни в МП «

<

...>», ни в администрацию Черемшанского сельсовета она не обращалась.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 (в редакции Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 ознакомившись с распоряжением о своём увольнении и получив ДД.ММ.ГГГГг. копию распоряжения об увольнении, имея соответствующий уровень образования (ФИО1 состояла в должности директора МП «

<

...>»), в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, сведений о её нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку она обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в контролирующие и надзорные органы, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, судом также признаются несостоятельными.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а именно обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес>, в МО МВД России «

<

...>» с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав, суд принимает во внимание, что обращение в суд за разрешением трудового спора имело место по инициативе истца только ДД.ММ.ГГГГг. - не в результате разъяснения её прав, полученных истицей при обращении в правоохранительные органы, что также подтверждено истцом в судебном заседании, указав о том, что ответ из МО МВД России «

<

...>» на её заявление о незаконном увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД «

<

...>», истцом был получен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГг. по факту невыдачи трудовой книжки, с заявлениями о незаконном увольнении ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> ФИО1 не обращалась, что также подтверждено в судебном заседании самой истицей. При этом обращение истца в соответствующие контролирующие органы, не препятствовали своевременной подаче истцом иска в суд.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истице обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска процессуального срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Черемшанский сельский совета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 марта 2020г.

Председательствующий: судья П.В. Васильева