РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

рассмотрев материал № 12-7/2017 по жалобе ОАО «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление главного государственного инспектора муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым данному обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, считая данное постановление незаконным, просит его отменить и снизив размер назначенного административного штрафа.

Из жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным, не указано в постановлении в чем заключается вина общества, не доказана данная вина, при вынесении постановления были нарушены требования действующего законодательства, наказание назначено без учета сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 возражал относительно доводов, изложенных в жалобе ОАО «РЖД», пояснил, что из самой жалобы не следует, что именно было нарушено при привлечении ОАО к ответственности, в этой части жалоба голословна, нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении не допущено, штраф назначен в пределах санкции статьи.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу постановление должностного лица органа пожарного надзора подлежащим изменению, так как:

Из анализа запрошенного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» следует, что обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении объектов, защиты, расположенных на территории станции 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>., собственником которых является ОАО «РЖД». В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены подробно как в самом обжалуемом постановлении, так как и протоколе об административном правонарушении.

ОАО «РЖД» не оспаривается, что проверка проводилась в установленном порядке, равно как и судом не установлено нарушений порядка проведения плановой проверки.

Установлено, что ОАО «РЖД» извещалось как о времени проверки, так и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, им не оспаривается того, что проверка проводилась на его объектах. 

В жалобе ОАО «РЖД» указано, что не доказана вина общества в совершении вмененных административных правонарушений, но при этом не приводится ни одного доказательства изложенного в жалобе довода, которое могло бы быть оценено судом, напротив, судом установлено, что должностным лицом в обжалуемом постановлении указаны нормативные акты, нарушенные действиями (бездействиями) юридического лица, и перечислены выявленные нарушения на объектам ОАО «РЖД». 

В ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривается необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, обязанность доказывания в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ возложена на лицо, осуществляющее производство по делу (судью, другие органы и должностные лица), они же должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из изложенного, считаю, что виновность ОАО «РЖД» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела, признанными как доказательства относимыми и допустимыми, и должностным лицом сделан правильный вывод о наличии состава указанных выше административных правонарушений. Также не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу по основанию малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Прихожу также выводу о правильности установлении в отношении ОАО «РЖД» административного наказания в виде административного штрафа. 

В ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание изложенное выше и обстоятельства дела об административном правонарушении прихожу к выводу о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа до ста тысяч рублей, поскольку такой размер штрафа не меньше минимального административного штрафа, который предусмотрен для юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «РЖД», согласно материалам дела впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, отсутствует факт причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Изменить постановление главного государственного инспектора муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, и снизить размер назначенного наказания до 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение подготовлено в окончательной форме 2 мая 2017 года.

Судья