Судья: Каширин С.В. дело № 7-11365/2025

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Москва   

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК ДРАФТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2024 года № 18810577240220544413, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2025 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года № 12-0815/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК ДРАФТ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240220544413 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2025 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года № 12-0815/2025, ООО «СК ДРАФТ» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Общество в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в жалобе. 

 В судебное заседание законный представитель ООО «СК ДРАФТ» и защитник Голубева Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (законный представитель – почтой (ИПО 80402511137323), защитник – телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества и защитника Голубевой Е.С. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель ссылался на то, что транспортное средство марки «марка», регистрационный знак ТС, было передано по договору аренды ООО «наименование организации» с письменного согласия лизингодателя; данное транспортное средство является легковым такси, на что имеется соответствующее разрешение; в момент фиксации административного правонарушения выполнялся заказ по перевозке пассажира и багажа, что подтверждается путевым листом; Общество не было извещено надлежащим образом о новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом; нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление. 

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись. Суд рассмотрел довод о том, что за рулём транспортного средства в момент фиксации находился другой человек, хотя такой довод в жалобе отсутствует, и указал, что иные доводы ООО «СК ДРАФТ» основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершённого правонарушения, самостоятельной трактовке законодательства, регулирующие порядок оплаты парковки в г. Москве.

Между тем, ООО «СК ДРАФТ» привлечено к административной ответственности за движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, без законных оснований, а не за неоплату парковки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе – возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ООО «СК ДРАФТ» – удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК ДРАФТ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, – отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин