КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000103-95

Дело № 2-872/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., помощником судьи Марущенко Р.В.,

с участием: 

помощника прокурора Черновой А.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора №18/8519/00000/401500 от 05.10.2018, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 в размере 817543,11 руб., из которых: 719171,08 руб. – задолженность по основному долгу; 90884,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7487,33 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 719171,07 руб., с 02.06.2021 по дату вступления в силу решения, к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 1401900 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №18/8519/00000/401500, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на 60 месяцев под 21% годовых, обеспеченный залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ... согласно договору от 05.10.2019 между истцом и ответчиками. Заемщик свои обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскания не предмет залога.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.11.2020 (сроком на 2 года), в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, указав, что последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны. При этом указали, что согласны с начальной продажной стоимостью имущества, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики представили заявление о признании иска.

Из материалов дела следует, что требования истца являются обоснованными, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, с размером задолженности ответчики согласились.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия ответчикам разъяснены и понятны, что указано в тексте заявлений, приобщенных к материалам дела.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО4, не согласившихся с заявленным истцом размером начальной продажной цены, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №352-Э/2021, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость квартиры ..., на дату оценки 28.04.2021 составляет 2390000 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр квартиры.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определяется судом в сумме 1912000 руб. (80% от 2390000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23319 руб., что подтверждается платежным поручением №8515 от 23.12.2020.

С учетом признания ответчиками иска государственная пошлина в размере 16323,30 руб. подлежит возврату истцу, кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795,7 руб. (с учетом требования о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на квартиру), с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №18/8519/00000/401500 от 05.10.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №18/8519/00000/401500 от 05.10.2018 по состоянию на 01.06.2021 в размере 817543 рубля 11 копеек, из которых:

- 719171 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу;

- 90884 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 7487 рублей 33 копейки – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 719171 рубль 08 копеек, начиная с 02.06.2021 по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1912000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение является основанием для возвращения Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» уплаченной государственной пошлины в размере 16323 рубля 30 копеек по платежному поручению №8515 от 23.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-872/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.