Судья Соловьянова Г.А. № 33-3-603/2026

Дело № 2-2136/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-002205-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года

по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 в общей сумме 261969,88 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 10.06.2025 в размере 393396,06 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018, в размере 105875,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.12.2012 ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита (карта) в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) № 2550611, открыт Банковский счет 

<

***> и выдача банковской карты, предоставлена услуга по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 18.04.2013 ФИО2 активировала Кредитную карту на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № 2550611237 от 20.12.2012. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 149 400 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 было передано ООО «АФК». На основании Договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422147274 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье, вынесено определение об отмене судебного приказа.25.03.2025 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа на сумму 46 790,78 руб. и расходы по госпошлине за поворот в размере 3000 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2016 по 20.03.2018 в размере 261 969 рублей 88 копеек, проценты по кредитному договору за период с 16.06.2022 по 10.06.2025, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, в размере 162 486 рубля 83 копейки, проценты за период с 16.06.2022 по 10.06.2025, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 61 073 рубля 94 копейки, а всего 485 530 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 638 рублей, расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением вопроса о повороте исполнения решения в размере 1 905 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 15.06.2022 в размере 230 909 рублей 23 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 15.06.2022 в размере 44 801 рубль 47 копеек, судебных расходов в размере 5 647 рублей 00 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 выражено несогласие с решением суда, указывает о несогласии с размером задолженности, поскольку не была уведомлена судом о рассмотрении настоящего дела, ввиду чего была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки не представлено, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 неоднократно извещалась судом по адресу, ст.Ессентуская, ул. 

<

...> (РПО 60406013865913), электронное письмо приняты и вручены адресату 11.09, 18.09.2025, т.е. до даты принятия обжалуемого судебного акта 06.10.2025.

Кроме того, ответчик знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку 20.09.2025 в интересах ФИО2 адвокатом Березовской Я.И. заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, также апелляционная жалоба направлена и оплата госпошлины за её подачу также произведены данным представителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, судебная коллегия не усматривает руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда по процессуальному основанию.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, включающий в себя заявление на получение потребительского кредита, правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка.По условиям договора, банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредитную карту и осуществить кредитование счета, в свою очередь, ответчиком принято обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В установленном законом порядке договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Факт получения кредитных средств, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, минимальный платеж - 5% от задолженности.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, условия договора ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся с апреля 2016 года, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету, за ответчиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 было передано ООО «АФК». На момент уступки, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 261969,88 рублей.

Суд указал, что уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке договор уступки прав не оспорен и не признан недействительным.Новым кредитором в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе также требование о погашении задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «АФК» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке.

07.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1940-14-451/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» (с 23.10.2023 изменившего наименование на ООО ПКО «АФК») задолженности в размере 261969,88 рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины в размере 2 910 рублей.

Судебный приказ был отменен 25.03.2025 по заявлению ответчика. При указанных обстоятельствах, ООО ПКО «АФК» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов в порядке искового производства.

Судом первой инстанции, достоверно установлено, что у ответчика ФИО2 возникли обязательства по возврату долга и процентов, установленных кредитным договором по кредитной карте 

<

***> от 18.04.2013.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 261 969 рублей 88 копеек. При расчете задолженности истец исходил из того, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 46 790 рублей 78 копеек, между тем, определением от 25 марта 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в указанном размере возвращены с взыскателя в пользу должника, учтены судом при разрешении заявленных требований иска. С учетом изложенного, также за заявленный период истцом начислены проценты по кредитному договору исходя из ставки 36,6% годовых. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитной карте – эмиссионный контракт 

<

***> от 18.04.2013 года, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой части по части платежей задолженности, по заявлению ответчика, суд с 16 июня 2022 года (три года до обращения в суда) по 10 июня 2025 года (день расчета задолженности по иску) взыскал залдолженность: по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ - в размере 162 486 рубля 83 копейки, по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ - в размере 61 073 рубля 94 копейки. Правовых оснований для взыскания процентов сверх указанных сумм суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195,196, 200,203,204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применил срок исковой давности в части требований истца.

Поскольку условиями кредитного договора №2571227133 от 18.04.2013 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов, срок исковой давности исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО2 12.04.2016, срок исковой давности прервался, в сентябре 2018 года истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. 07.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1940-14-451/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 261969,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей. Судебный приказ отменен 25.03.2025 по заявлению ответчика.

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности. С исковым заявлением в суд истец обратился в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору №2571227133 от 18.04.2013 в части задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом также установлено, что требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ, в приказном порядке истцом не заявлялось, течение срока исковой давности по данным требованиям не прерывалось. Соответственно, к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 63,5%), с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.