Дело № 2-917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №31106, заключенный 14.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №31106 от 14.02.2012г. в размере 98 507 рублей 67 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 513 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 62 707 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 1 332 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 31 954 рубля 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,650 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита. По состоянию на 13.03.2018г. задолженность составляет 98 507 рублей 67 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 513 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 62 707 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 1 332 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 31 954 рубля 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафов и неустоек.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 14.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,650 % годовых.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 272 500 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 13.03.2018г. у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 98 507 рублей 67 копеек, из которых: 

- неустойка за просроченные проценты – 2 513 рублей 79 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 62 707 рублей 40 копеек, 

- просроченные проценты – 1 332 рубля 37 копеек, 

- просроченный основной долг – 31 954 рубля 11 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей. Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 39 286 рублей 48 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей, просроченные проценты – 1 332 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 31 954 рубля 11 копеек.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

19.09.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 155 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями. 

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 378 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 14 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №31106 от 14.02.2012г. в размере 39 286 рублей 48 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей, просроченные проценты – 1 332 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 31 954 рубля 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко