Дело № 22-699/2021 Судья Головин А.Ю.

УИД № 33RS0010-01-2020-001772-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника, адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15.02.2021, которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Принято решение по вещественному доказательству.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, адвоката Прохорова И.С., поддержавшего довода жалобы, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 15 минут 11 ноября 2020 года в **** в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по **** Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов в интересах осужденного Боровкова выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового и потому несправедливого наказания. Утверждает, что суд в нарушение положений ст.61 УК РФ не учел смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Боровковым своей вины и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО1 в суде выражал намерение возместить потерпевшему моральный вред, поэтому защита просила суд признать участие потерпевшего в суде обязательным для решения этого вопроса, однако после отложения слушания потерпевший вновь в суд не явился, что не позволило осужденному возместить моральный вред. При этом потерпевший гражданский иск не заявлял. Адвокат утверждает, что по делам данной категории участие потерпевшего является обязательным, поскольку при отсутствии потерпевшего суд взял на себя функцию обвинение и назначил самый строгий вид наказания. Утверждает, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ не установил мотив преступления, поскольку протоколы отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направлении его на медицинское освидетельствование и о правонарушении составлял не потерпевший, а другой инспектор. Обращает внимание, что по заявлению ФИО1, тот совершил преступление на нервной почве из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации – болезни матери, необходимости ухода за ней и потери работы. Отмечает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту военной службы характеризовался положительно, назначенное наказание не позволяет ему выбрать место работы, что ухудшает материальное состояние ФИО1 и его матери. Считает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 судебный штраф, освободив от уголовной ответственности. Поэтому просит приговор суда изменить, применив в отношении ФИО1 судебный штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шикунова государственный обвинитель Маркин считает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного правильно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 судебного штрафа. При этом суд назначил справедливое наказание, с учетом все смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений на применение данной процедуры не последовало, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Боровкова виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При этом довод защитника о том, что судом не установлен мотив совершения Боровковым преступления, несостоятелен. Как следует из текста обвинения, с которым ФИО1 согласился, мотивом преступления явилось противодействие законной деятельности сотрудника полиции.

Суд, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не нашел правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа, о чем ставит вопрос защитник в жалобе. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку подтвержденных сведений о возмещении Боровковым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Довод защитника о том, что судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание, и поэтому было ограничено право ФИО1 на возмещение причиненного преступлением вреда, отвергается. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший судом извещался о времени и месте судебного заседания, извещения тот получал и просил рассмотреть дело без него в связи с занятостью на работе, о чем представил суду письменное заявление. При этом сторона защиты не возражала рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом участие потерпевшего, вопреки утверждению адвоката в жалобе, в силу закона обязательным не является, решение о рассмотрении дела без него судом признано правомерно.

Следует отметить и то, что за период времени со дня совершения Боровковым преступления и до вынесения приговора – с 11 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года, осужденный, располагая сведениями о потерпевшем, при желании мог принять меры к возмещению вреда.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено. 

Оснований полагать, что при назначении наказания суд принял на себя функцию обвинения, вопреки утверждениям защитника, нет.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного: впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующийся по месту жительства органом полиции удовлетворительно, по месту прохождения ранее военной службы – положительно, не имеет официального постоянного источника дохода, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Суд в приговоре отметил, что в материалах дела не содержится документального подтверждения позиции подсудимого и защитника о наличии на иждивении ФИО1 иных лиц, наличия у его матери каких-либо заболеваний либо тяжелого состояния здоровья, фактических действий ФИО1 по возмещению потерпевшему морального вреда либо иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Поэтому оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, как и полного признание Боровковым своей вины и отсутствие материальных претензий и иска со стороны потерпевшего, о чем просит защитник в жалобе, не усматривается.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе защитника не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. 

Назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Таким образом, наказание осужденному за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, вопреки утверждениям адвоката, не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденного дополнительной обязанности – не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенных к их ведению. 

Следовательно, обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших возраста 16 лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется. Кроме того, совершение осужденным правонарушений в сфере общественного порядка влечет к нему применение положений ст.74 УК РФ от продления испытательного срока до отмены условного осуждения, и поэтому указание этой обязанности в приговоре, как способствующей исправлению осужденного, явно не требуется.

Это нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения. При этом каких-либо иных последствий и изменений приговора, в том числе в части назначенного судом наказания, это обстоятельство не влечет.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Шикунова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Клюквин