Дело № 2-966/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Фонда поддержки развития экономики и предпринимательства Лужского района «Лужский социально-деловой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Муниципальный Фонд поддержки развития экономики и предпринимательства 

<

адрес> «Лужский социально-деловой Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств №. Согласно условиям договора ответчику были своевременно перечислены денежные средства в полном объеме — 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал осуществлять платежи по займу. По данным ИФНС заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения графика платежей в пределах установленного срока займа заемщик уплачивает штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судом извещалась по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательств, судебные извещения, направленные ответчику возвращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным Фондом поддержки развития экономики и предпринимательства Лужского района «Социально-деловой Центр» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученую сумму займа и уплатить за пользование займом проценты — 

<

данные изъяты>% годовых. Договор заключен сроком на 

<

данные изъяты> месяца. 

При неисполнении графика платежей в пределах установленного срока займа заемщик уплачивает штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает должника от исполнения обязательств по договору (п. 4.2 договора займа).

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе задолженность по договору займа — 

<

данные изъяты> коп. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в установленные графиком платежей сроки ответчик долг и проценты не уплатил, доказательств возвраты суммы займа в материалы дела не представлено, расчет истца не опровергнут, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга — 

<

данные изъяты> руб. (передано по договору займа - 

<

данные изъяты> руб.), и проценты за пользование займом (по ставке 

<

данные изъяты>% годовых) - 

<

данные изъяты> руб. (начислено 

<

данные изъяты> руб., уплачено 

<

данные изъяты> руб.), и неустойки, предусмотренной договором, по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец настаивает на взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины — 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального Фонда поддержки развития экономики и предпринимательства Лужского района «Лужский социально-деловой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального Фонда поддержки развития экономики и предпринимательства Лужского района «Лужский социально-деловой Центр» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий: